Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7296/15 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - основной долг - кредитные организации - лицензия на осуществление банковских операций)

Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.

Сибул Ж.А.,

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлюченко - Саленко на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойлюченко в пользу ПВ-БАНК (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере __. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме __. руб., а всего __. руб.,

установила:

Истец ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самойлюченко о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что __.г. между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиком Самойлюченко заключен кредитный договор N ____, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере ___. руб., на потребительские цели, на срок до 27.09.2012г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Обязательства истца по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком Самойлюченко часть кредита выплачена, оставшаяся часть кредита в размере __. руб. погашена ответчиком 12.04.2012г. за счёт премиальных денежных средств, причитающихся к выплате ей как сотруднику ПВ-Банк (ЗАО) на основании приказа "О поощрении работников" N ___ от __..г.

Приказом Банка России от 13.04.2012г. N __. у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного являющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013г. признана недействительной сделка по выплате 12.04.2012г. ПВ-Банк (ЗАО) Самойлюченко единовременной премии в размере __. руб., применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко в размере __. руб.; ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N __ от 27.09.2011г., заключенному с Самойлюченко, в размере __. руб.

Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом от 15.01.2014г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013г.

По состоянию на 05.02.2014г. задолженность Самойлюченко по кредитному договору составила __. руб. _.. коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Самойлюченко в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N __.. от __.г.: основной долг по кредиту - __.. руб., проценты за пользование денежными средствами - __. руб. _.. коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - __.. руб. __. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. __ коп.

Определением суда от 27.03.2014г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки от 12.04.2012г. по выплате Самойлюченко единовременной премии и применении последствий недействительности сделки, поскольку постановлением ФАС Поволжского округа (резолютивная часть объявлена 25.03.2014г.) определение от 29.08.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзова исковые требования поддержала по основаниям уточненного иска в размере заявленных первоначально сумм: основной долг по кредиту - __.. руб., проценты за пользование денежными средствами - __ руб. _.. коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - ___ руб. __ коп.

Ответчик Самойлюченко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Саленко, который возражал против удовлетворения исковых требований ПВ-Банк (ЗАО). При отказе в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде в размере __ руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Самойлюченко- Саленко, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Александрову, согласившуюся с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ___. г. между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиком Самойлюченко заключен кредитный договор N ___..

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор ПВ-Банк (ЗАО) обязуется предоставить заемщику Самойлюченко кредит, размер которого составляет 650 000 руб., на цели, указанные в п. 3 договора, на срок до __. г. (на 1 год).

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора кредит может быть использован заемщиком в течение срока использования. Срок использования составляет 366 календарных дней и начинается в дату вступления договора в силу.

В силу п.7.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14 % годовых.

Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (п.7.2 кредитного договора).

Согласно п. 10.2 кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга (п. 10.3 кредитного договора).

В силу п. 12.1.2 кредитного договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные договором сроки, в том числе, при наступлении событий, изложенных в п. 13.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по договору (п. 15.1 кредитного договора).

Приказами Центрального Банка РФ от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ЗАО "ПВ-Банк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком Самойлюченко часть кредита выплачена, оставшаяся часть кредита в размере __.. руб. погашена ответчиком 12.04.2012г. за счёт премиальных денежных средств, причитающихся ей к выплате как сотруднику ПВ-Банк (ЗАО), на основании приказа "О поощрении работников" N __. от __..г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПВ-Банк" конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплату Самойлюченко 12.04.2012 г. единовременной премии в размере __.. руб. Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности банка перед Самойлюченко по оплате труда в размере __.. руб. и восстановления ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 г. N __, заключенному с Самойлюченко, в размере __.. руб. Заявленное требование было основано на положениях ст. 61.1., 61.2 (п. 2), 61.6 ФЗ от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.166, 167 ГК РФ, ст. 28, 50.34 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки с учетом избранного механизма ее совершения (путем погашения денежного обязательства Самойлюченко перед банком по кредитному договору от 27.09.2011 N 288-11ЛСФ) привело к уменьшению имущества должника, и, как следствие, нарушению имущественных прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате ЗАО "ПВ-Банк" 12.04.2012 Самойлюченко единовременной премии в размере ___ руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка по оплате труда Самойлюченко в размере __. руб. и банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N__, заключенному с Самойлюченко, в размере __.. руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 г. определение от 29.08.2013 г. и постановление апелляционного суда от 15.01.2014 г. отменены с направлением настоящего спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области определением от 19.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г., повторно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, признав недействительной сделкой выплату ЗАО "ПВ-Банк" 12.04.2012 г. Самойлюченко Л.Е. единовременной премии в размере ___ руб. и применив последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка по оплате труда Самойлюченко в размере __.. руб. и восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 27.09.2011 N__.., заключенному с Самойлюченко, в размере __.. руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г. по делу N___. оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что признание спорной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом; при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах последствием признания сделки недействительной является восстановление задолженности ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко в размере __.. руб.; восстановление ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N __.. от 27.09.2011г., заключенному с Самойлюченко, в размере __.. руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленным факт наличия задолженности Самойлюченко перед истцом по кредитному договору N ___. от 27.09.2011г., которая по состоянию на 05.02.2014г. составляет __.. руб., из них основной долг по кредиту - __.. руб., проценты за пользование денежными средствами - ___ руб. __ коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - _.. руб. _.. коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности истец суду не представил, материалами дела опровергается.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования ПВ-Банк (ЗАО) удовлетворил, взыскав задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Довод ответчика об окончании срока кредитного договора и незаконном начислении банком процентов и неустойки после отзыва лицензии суд правильно отклонил как не основанный на законе и п.п. 10.1, 10.2, 15.1 кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ссылка Самойлюченко на наличие у истца перед ней задолженности по зарплате не является основанием для отказа в иске о взыскании долга по кредитному договору. Как отмечено арбитражным судом в указанном выше судебном постановлении, требование Самойлюченко к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В такой ситуации судебная коллегия признает, что доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции и обоснованности постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлюченко Ларисы Евгеньевны - Саленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи