Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7397/15

Судья Жукова Н.Ю.

гр. дело N 33-7397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Якушевой О.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области в пользу Якушевой О. А. проценты в размере _.. рубля _.. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, а всего взыскать _.. (_..) рубля _.. копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.. (_..) рублей.

установила:

Якушева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06 мая 2005 в должности начальника Пенсионного отделения г. Троицка Управления N2 ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области. 31 марта 2014г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности, увольнение произведено до истечения срока предупреждения об увольнении, согласие профсоюзного комитета получено не было, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Также работодателем при увольнении не был произведен расчет зарплаты, которая выплачена истцу с задержкой 29 апреля 2014г., из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Якушева О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признала, представила возражений на иск

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якушева О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Якушевой О.А., возражения представителя ответчика Епифановой М.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2005 года истец была принята на работу к ответчику на должность начальника пенсионного отдела г. Троицка Управления N2 ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области. 14 октября 2013г. с истцом заключен трудовой договор по указанной должности.

С 01 января 2014г. действовало штатное расписание ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области, из которого следует, что в организации имелась одна ставка начальника пенсионного отдела г. Троицка и 1 ставка заместителя начальника указанного отдела.

На основании приказа ГУ отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области N27 от 28 января 2014г. было утверждено и введено с 01 апреля 2014г. в действие штатное расписание, в котором отсутствует пенсионный отдел г. Троицка.

Также с 01 апреля 2014г. было введено в действие положение о Клиентской службе "Троицкий" Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области.

31 января 2014г. Якушевой О.А. было вручено уведомление об изменении штатного расписания с 01 апреля 2014г., а также об исключении занимаемой истцом должности и предложением о переводе на должность заместителя начальника отдела контроля за установлением пенсий Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат. Между тем, от перевода на указанную должность истец отказалась, что подтверждается ее заявлением от 20 февраля 2014г.

20 марта 2014г. и 31 марта 2014г. Якушева О.А. повторно было уведомлена о предстоящем сокращении. Кроме того ответчик в указанных уведомлениях указывал истцу об имеющихся вакантных должностях, как действующих, так и вводимых в штатное расписание с 01 апреля 2014г. Однако от перевода на вакантные должности истец отказалась, что подтверждается ее записями.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 г. также на имя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ- Отделения ПФР по г. Москве и Московской области было направлено уведомление о предстоящем сокращении ряда работников, в том числе и Якушевой О.А.

Согласно служебной записки председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - истец членом профсоюза не являлась.

19 февраля 2014г. руководством работодателя были направлены сведения в ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы о высвобождаемых работниках.

Приказом от 31 марта 2014 года N968к истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлена в день увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Якушевой О.А. о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, направлена информация в Центр занятости населения.

При этом, довод истца о том, что она была уволена ранее установлено ч.1 ст.82 ТК РФ срока, основан на неверном толковании норм права, приказ работодателем об увольнении истца издан с соблюдением ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора с работником 31 марта 2014г., в связи с чем обосновано был отклонен судом.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ при увольнении истца, однако истец отказывалась от перевода на предлагаемые должности. Более того ТК РФ не обязывает работодателя указывать в предложении о переводе на вакантные должности местонахождение предлагаемых рабочих мест, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что вакантные должности образовавшиеся у ответчика с 01 апреля 2014г. истцу не были предложены, поскольку приказом N968к от 31 марта 2014г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части иска.

Разрешая требования о взыскании компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении истца не был произведен в день увольнения в порядке ст. 140 ТК РФ, указанный расчет был произведен ответчиком 29 апреля 2014г., в связи с чем суд правомерно взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты при увольнении в размере _..руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Поскольку судом установлено, что истцу несвоевременно были произведены выплаты при увольнении, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно учитывая размер взысканной компенсации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере_..руб.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи