Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7408/15

Судья Попов Б.Е. Гр.д. 33-7408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гречишниковой Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гречишниковой Н* М* к Сенюковой А* Е*, Гречишниковой А* Е* о признании недействительным договора дарения, признании преимущественного права, выделении супружеской доли, включении в наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств за долю - отказать.

установила:

Гречишникова Н.М. обратилась в суд с иском к Сенюковой А.Е., Гречишниковой А.Е. о признании недействительным договор дарения от 26 февраля 2012 года заключенный между дарителями Гречишниковым Е.В. и одариваемой Сенюковой А.Е. по условиям которою даритель передал одариваемой * рублей, мотивируя тем, что она, являясь супругой Гречишникова Е.В., согласия на распоряжение совместными денежными средствами не давала, при этом указанная сделка является притворной, так как заключена на встречных условиях, соответственно является возмездной. Также просила признать за ней право собственности на всю квартиру N * расположенную по адресу: *, входившую в наследственную массу умершего супруга, т.к. она имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения, вы порядке ст.1168 ГК РФ. Полагает возможным осуществить взаимозачёт с ответчиками за их долю путем передачи им денежных средств в размере их доли от * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Сенюковой А.Е. в судебное заседание явился, иск в части признания недействительным договора дарения не признал, в остальной части требований не возражал против их удовлетворения.

Ответчица Гречишникова A.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Гречишникова Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гречишниковой Н.М.- Левина А.А., представителя Сенюковой А.Е.- Гладкую Е.Ю. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом

супругов предполагается, что он действует с согласия другою супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другою супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется

предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного

предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов.

содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 года умер Гречишников Е.П.

05.08.1989 года был заключен брак между Гречишниковой Н.М. и Гречишниковым Е.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака *N*, выданным 05.08.1989, актовая запись N * ЗАГС г. Одинцово Московской области.

20.09.2011 года по договору купли - продажи квартиры, была приобретена квартира, расположенная по адресу: *

26 февраля 2012 года между Гречишниковым Е.П. , Гречишниковой Н.М. с одной стороны и Сенюковой А.Е. с другой стороны был заключен договор дарения, по которому Гречишников Е.П. и Гречишникова Н.М. передали Сенюковой А.Е. сумму в размере * рублей безвозмездно.

При этом, Гречишниковой Н.М. данный договор не был подписан.

21.10.2013 г. Гречишников Е.Н. скончался.

23 мая 2014 года Гречишниковой Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гречишникова П.Е..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке ст. 1168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о преимущественном праве на наследство (части наследства) неотделимы от требований о выплате соответствующей компенсации другим наследникам с необходимой оценкой имущества и возможностью произвести ее за счёт другого имущества, входящего в наследственную массу или путём выплаты денежных средств. Истец уже приняла наследственное имущество, нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство, требований по разделу наследства и выплате компенсации за неделимую вещь другим наследникам не заявлялось, сведений о том, что истица располагает достаточными денежными средствами для выплаты компенсации не представлено. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения денег, суд исходил из того, что данный договор нельзя признать заключённым, т.к. он не подписан одним из дарителей- Гречишниковой Н.М. и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что, по мнению истца, договор дарения является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, тогда как деньги по нему Сенюковой были переданы.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со с. 572 ГК РФ , по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При этом согласно текста представленного в материалы дела договора дарения от 26 февраля 2012 года, дарителями являются Гречишников Е.П. и Гречишникова Н.М., одариваемая - Сенюкова А.Е.

Согласно п. 1.2 договора дарения, дар считается переданным с момента подписания данного договора.

При этом договор дарителем Гречишниковой Н.М. не подписан.

Таким образом, отсутствуют сведения о передаче дарителю денежных средств.

Соответственно ввиду того, что договор в нарушение п. 1.2 дарителем Гречишниковой Н.М. подписан не был, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор является незаключённым, поскольку в силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Гречишникова Н.М. имеет преимущественное право на спорную квартиру, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского Кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права.

При этом никаких доказательств выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1170 ГК РФ, другим наследникам, Гречишниковой Н.М. представлено не было.

В соответствии с положениями п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как видно из материалов дела, никакого иного наследственного имущества, кроме спорной квартиры, не имеется, также у Гречишниковой Н.М. отсутствуют и денежные средства для выплаты компенсации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: