Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7435/15

Судья Бондаренкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец С.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N *** от *** г, N *** от *** г, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N *** от *** г, восстановить на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г, исходя из суммы средней заработной платы *** руб. *** коп. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указала, что при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнению по данному основанию. Возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом. При наложении взыскании была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, ее представитель Р., уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т.В., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Т.В. работала в ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" в должности ***, с *** г в должности ***.

В соответствии с п.2.1.2 трудового договора от *** г, заключенного с С.Т.В. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, и установленные действующим законодательством РФ; соблюдать условия настоящего Договора, а также правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, *** обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам учреждения, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения.

Приказом работодателя N *** от *** г С.Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению законности расчетов по заработной плате и отсутствии надлежащего контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, а именно за отсутствие контроля над законностью и правильностью произведенного удержания из заработной платы сотрудника.

С данным приказом С.Т.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" составлен соответствующий акт.

В материалах дела также имеются письменные объяснения С.Т.В., данные 09 апреля 2014 г, относительно начислений и удержаний процентов за интенсивность в январе, феврале 2014 г.

Проверяя доводы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от *** г, судом установлено, что на основании приказа ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" от *** г N *** была создана комиссия для расследования обстоятельств, приведших к нарушению трудовых прав заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе С., из заработной платы которого были произведены удержания.

В ходе проведения служебного расследования, комиссией ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" установлено, что удержание суммы в размере *** руб. *** коп. из заработной платы С. было произведено незаконно в связи с отсутствием надлежащего контроля главного бухгалтера над работой бухгалтерии, по итогам расследования комиссией был составлен протокол служебного расследования от 31 марта 2014 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в протоколе служебного расследования, оценив доводы истца о наличии счетной ошибки, проанализировав приказ ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" N 45 от 09 января 2014 г "О выплате надбавки за интенсивность труда", который был представлен в трех вариантах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа ответчика N *** от *** г С.Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению своевременности оформления документов, а именно непредоставление в Департамент финансов города Москвы необходимых по условиям Договора документов в установленный срок.

С данным приказом С.Т.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" составлен соответствующий акт.

В материалах дела также имеются письменные объяснения С.Т.В., данные 14 апреля 2014 г, относительно выполнения распоряжения главного врача 11 апреля 2014 г.

Проверяя доводы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от *** г, судом были исследованы Раздел 2 должностной инструкции ***, п.2.2.8 Договора N 960181/У-1 открытия и ведения счетов бюджетного учреждения города Москвы от 23.12.2013 г, в соответствии с которым, клиент в случае изменения своего правового статуса, а также внесения изменений или дополнений в учредительные и регистрационные документы представляет в финансовый орган в течение 3 дней необходимые документы. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь главным бухгалтером, имела возможность и была обязана предоставить в орган, осуществляющий контроль за правильностью проведения банковских операций, карточку с образцами подписей нового главного врача О. и своей как ***.

Учитывая, что доказательств невозможности предоставления карточки, копий учредительных документов, в связи со сменой главного врача, в период более 30 дней, не имеется, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок имел место, работодатель имел основания для привлечения истца к ответственности в виде выговора.

На основании приказа ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" N *** от *** г к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие со стороны *** С., контроля работы бухгалтерии в части соблюдения законности расчетов по заработной плате, не доведение до главного врача сведений, что заработная плата начисляется по двум различным приказам, измененным ненадлежащим образом прежним главным врачом, что привело к нарушениям трудовых прав сотрудников поликлиники, выразившимся в незаконном уменьшении им заработной платы, что явилось поводом к увольнению, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику в соответствии с приказами N *** от *** г, N *** от *** г.

С данным приказом С.Т.В. ознакомиться отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" составлен соответствующий акт.

Из объяснений истца следует, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, выплата заработной платы сотрудникам произведена без задержек, в объеме, который установлен приказами главного врача, заработная плата выплачивалась на основании приказа главного врача N 45 от 09 января 2014 г и в точном соответствии с этим приказом, наличие в данном приказе не оговоренных исправлений, не является нарушением закона, так как главный врач имеет право единолично устанавливать сотрудникам стимулирующие выплаты за интенсивность труда, которые в состав оклада не входят, а начисляются на основании приказа главного врача по заявлениям от сотрудников.

Суд, проверяя доводы истца о необоснованности наложенного приказом N *** от *** г взыскания, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку функция осуществления контроля над законностью первичных финансовых документов регламентирована должностной инструкцией *** ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ", нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете", стимулирующие выплаты, составляющие часть заработной платы сотрудников начислялись и выплачивались в нарушение положений Коллективного договора ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ", при издании приказа о начислении стимулирующих выплаты были нарушены правила делопроизводства, изменения в приказ N 45 от 09 января 2014 г "О выплате надбавки за интенсивность труда" были внесены более поздней датой без издания нового приказа о внесении изменений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" от *** г N *** С.Т.В. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа является приказ ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" N *** от *** г. при применении крайней меры ответственности в виде увольнения, работодателем было получено и учтено мнение Профсоюзного комитета Городской поликлинике N 166, который одобрил применение к *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный приказ об увольнении истец не оспаривала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, при этом, исходит из положений ст.22 ТК РФ в силу которой, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст.189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и копиям актов об ознакомлении с приказами о наказании, представленными истцом, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд в силу положений ст.237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: