Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7447/15

Судья Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А., Х.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске К.В.А. и Х.С.В. к ГБУЗ ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Истец К.В.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ о признании приказа N *** от *** г о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 К РФ незаконным его отмене, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что при увольнении по данному основанию ответчиком не была предложена ему вакантная должность специалиста по гражданской обороне.

Истец Х.С.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ о признании приказа N *** от *** г о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 К РФ незаконным его отмене, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., указав, что при увольнении по данному основанию ответчиком не были предложены ему вакантная должности главного инженера и инженера.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 г дело по искам К.А.В., Х.С.В. передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании истец К.В.А., представляя также по доверенности интересы истца Х.С.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Х.С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика по доверенности К. требования истцов не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы К.В.А., Х.С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца К.В.А., представляющего также по доверенности интересы истца Х.С.В., истца Х.С.В., поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика Х., К., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение К.В.А., Х.С.В. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В.А. был принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность *** *** г в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с трудовым договором N *** от *** г.

Истец Х.С.В. был принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность *** *** г в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с трудовым договором N *** от *** г.

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы N 1043 от 25 октября 2013 г ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" присоединена к ГБУЗ города Москвы Городской клинической больнице им.С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в качестве обособленного подразделения - филиала.

В соответствии со ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Из представленных уведомлений усматривается, что истцы были предупреждены о присоединении Городской клинической больницы N 19 к Городской клинической больнице им.С.П.Боткина и выразили согласие на продолжение трудовых отношений.

В соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им.С.П.Боткина от 14 марта 2014 г N 140 "О внесении изменений в штатное расписание Городской клинической больницы им.С.П.Боткина" из штатного расписания были исключены должность *** общебольничного немедицинского персонала и должность *** филиала N 3 "Городская клиническая больница N 19, которые замещали истцы К.В.А. и Х.С.В.

Из нового штатного расписания, утвержденного ответчиком 14 марта 2014 г усматривается, что занимаемые истцами должности в нем отсутствуют.

Факт исключения из штата ответчика занимаемых истцами должностей К.В.А. и Х.С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Из представленных в материалы дела уведомлений, усматривается, что истцы К.В.А., Х.С.В. 17 марта 2014 г были предупреждены о предстоящем увольнении, что подтверждается их подписями.

В соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им.С.П.Боткина N *** от *** г истец К.В.А. *** г был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им.С.П.Боткина N *** от *** г истец Х.С.В. *** г был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что им не были предложены все вакантные должности, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом ответчика N 140 от 14 марта 2014 г в штат общебольничного немедицинского персонала была включена, в том числе, 1 должность специалиста гражданской обороны, на которую претендует истец К.В.А., а также в штат технической службы - 2 должности инженера, 2 должности инженера по ремонту, 2 должности инженера по охране труда, 1 должность инженера по пожарной безопасности, на которые претендует истец Х.С.В. Из пояснений истцов следует, что указанные должности им не были предложены при увольнении.

Наличие указанных должностей в штате ответчика подтверждается представленным штатным расписанием, утвержденным 14 марта 2014 г и введенным в действие с 17 марта 2014 г.

Из уведомлений о предложении истцам вакантных должностей от 17 марта 2014 г не усматривается, что перечисленные выше должности были предложены истцам.

Вместе с тем, из выписки из списочного состава общебольничного немедицинского персонала ответчика следует, что на должность специалиста гражданской обороны был принят работник на основании приказа N 146-к от 17 января 2014 г.

Из выписки списочного состава технической службы следует, что на должность главного инженера работник был принят 18 февраля 2014 г, на должности инженеров - в период с 10 апреля 2013 г по 16 января 2014 г, а также 17 и 18 марта, 02 апреля 2014 г. при этом, 17 и 18 марта, 02 апреля 2014 г на должность инженеров был приняты работники из числа работников присоединенных Офтальмологической клинической больницы и родильного дома N 32.

Исходя из указанного, к моменту вручения истцам уведомлений о прекращении с ними трудовых договоров по основаниям сокращения штата, должности, на которые истцы претендовали, были заняты другими работниками либо до вручения истцам уведомлений, либо работниками из числа присоединенных учреждений, которые состояли в штате ответчика в связи с проведенной реорганизацией. Соответственно, указанные должности, на которые претендовали истцы в порядке трудоустройства, не являлись вакантными на день вручения уведомлений о прекращении трудовых отношений и увольнения.

Судом также установлено, что из оснований принятия решения об изменении штата Городской клинической больницы им.С.П.Боткина, указанных в приказе N 140 от 14 марта 2014 г, усматривается, что ответчик фактически закрепил наличие штатных единиц, которые имелись в штате не только Городской клинической больницы им.С.П.Боткина, но и других медицинских учреждений, присоединенных в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1043 от 25.10.2013 г, при том, что работники уже занимали спорные должности.

Доводам истцов о том, что ответчик неправомерно не расторг с ними трудовые договоры до истечения срока предупреждения на основании их письменных заявлений, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ч.3 ст.180 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемых истцами должностей подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов, которые, не выразили своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были уведомлены в установленные законом сроки.

Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истцов, то обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, что недоплата выходного пособия является самостоятельным основанием для восстановления на работе, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о законности увольнения истцов. Кроме того, данные доводы истцами не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при увольнении ответчиком не были предложены все вакантные должности являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела списками вакантных должностей на 17 марта 2014 г, представленных работодателем истцам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А., Х.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: