Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7483/15

Судья Новикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УПАК ВЕД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПАК ВЕД" в пользу М.И.В. задолженность по заработной плате за период с *** г по *** г в размере *** руб., средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с *** г по *** г в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УПАК ВЕД" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5547,02 руб.

установила:

Истец М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УПАК ВЕД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г по *** г в размере *** руб., среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с *** г по *** г в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец М.И.В. указала, что работает в должности *** ООО "УПАК ВЕД" с *** г с должностным окладом *** руб. С 19 декабря 2013 г ей не выплачивалась заработная плата. 25 февраля 2014 г истец воспользовалась предоставленным ей законом правом и приостановила выполнение трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате. Истец обращалась в Государственную инспекцию труда в г.Москве, проверкой которой было установлено, что ей не выплачивалась заработная плата за период с декабря 2013 г.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ф., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Ш., действующий на основании устава ООО "УПАК ВЕД", О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "УПАК ВЕД".

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, представителя не направила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала в ООО "УПАК ВЕД" с *** г, *** г переведена на должность *** с должностным окладом *** руб. с *** г истцу заработная плата не выплачивалась, но начислялась, что подтверждается представленной ответчиком справкой по форме 2-НДФЛ. Согласно указанной справке, сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет *** руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт наличия задолженности по заработной плате за период с *** г по *** г ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом, размер заявленных истцом требований в пределах суммы, фактически признанной ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что 25 февраля 2014 г истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, соответствующее уведомление было направлено ответчику заказным письмом, факт его получения ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы за период с *** г, истец вправе была приостановить работу на весь период до выплаты причитающейся ей суммы. В связи с чем, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с *** г по *** г, правомерно были удовлетворены. При этом, судом был проверен расчет среднего заработка и признан верным. Ответчиком данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполняла трудовые обязанности, трудовой договор являлся мнимым, о том, что истец должна была находиться в отпуске без сохранения заработной платы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПАК ВЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: