Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7487/15

Судья Надеялова Е.И.

Гр. дело N33-7487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева М. В.а к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" об индексации заработной платы - отказать.

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности механика отдела технической эксплуатации. Индексация оплаты труда последний раз производились работодателем 01 октября 2013г. на 10%, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, истец просил суд провести индексацию заработной платы во исполнение требований статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации на 20% с 01 октября 2014г., взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гусев М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева М.В., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время.

Из п.2.3 коллективного договора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" следует, что оплата труда всех работников организации индексируется по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106%. Конкретный размер индексации в каждом календарном году работодатель устанавливает локальным актом с учетом индекса роста потребительских цен и финансовых возможностей в этом году.

Согласно ответа из РОССТАТА от 14 ноября 2014г. - индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ в 1 квартале 2014 года составил 102,3; во 2 квартале составил 102,4; в 3 квартале 101,4.

Из протокола заседания исполнительной дирекции общества от 13 ноября 2014г. следует, что принято решение произвести в соответствии с п.2.3 коллективного договора увеличение заработной платы на 7,1 %.

Так, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Законодатель определил, что одним из способов повышения реального содержания заработной платы является ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги.

Организациям финансируемые из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что произведенная ответчиком индексация заработной платы соответствует росту потребительских цен, как то предусмотрено ст. 134 ТК РФ, а также отвечает назначению индексации заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны, то и оснований для компенсации морального вреда, также не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы, так как на него возложена обязанность по установлению реального уровня заработной платы, не влекут отмену судебного акта ввиду необоснованности.

Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил увеличение зарплаты на 7,1 %, правовых оснований для индексации зарплаты истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрение дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признанны несостоятельными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи