Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7529/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.В. Сисиной, В.В. Ставича

при секретаре О.В.Романовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ***, представителя заинтересованного лица Яхненко А.В. на основании доверенности - Андросова М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытого Акционерного Общества) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Паукова А.В., которым требования заявителя были удовлетворены,

установила:

Заявитель Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве ***.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве *** от 26 ноября 2013 года окончено исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от 20 декабря 2010 года о взыскании с Яхненко А.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) задолженности в размере 163 443 948 руб. 45 коп., обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего Яхненко А.В. недвижимого имущества. Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве *** постановление от 26 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N ***, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве возобновить исполнительное производство N *** и принять все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии *** N *** от 18 февраля 2011 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области в отношении должника Яхненко А.В.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года постановлено: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве *** об окончании исполнительного производства N *** от 26 ноября 2013 года.

Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве *** возобновить исполнительное производство N *** и принять предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии *** N ***, выданного Одинцовским городским судом Московской области.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ***, представителя заинтересованного лица Яхненко А.В. на основании доверенности - Андросова М.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ***, представитель заинтересованного лица Яхненко А.В. на основании доверенности - Андросов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) - Маркелова Е.В. и Соколов В.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года с Яхненко А.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) взысканы задолженность по основному долгу в сумме 143 364 091 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 19 678 194 руб. 46 коп., пени в сумме 337 662 руб. 54 коп., госпошлина в размере 64 000 руб., а всего 163 443 948 руб. 45 коп, обращено взыскание на предмет залога, в виде принадлежащего Яхненко А.В. недвижимого имущества:

- жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 682,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- жилой дом общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 447 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 452 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** (л.д. 145-149).

Начальная продажная цена, с которой будут начинаться публичные торги на предмет залога определена судом следующим образом:

- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 682,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** - 93 043 000 руб.;

- жилого дома общей площадью 84.9 кв.м., расположенного но адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** 793 000 руб.;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1447 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** - 12 773 000 руб.;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** - 12 817 000 руб.;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** - 2 313 000 руб..

Указанное решение вступило в законную силу 31 декабря 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист серии *** N ***, который поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (л.д. 161-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** от 02 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Яхненко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств в размере 163 443 948 руб. 45 коп. (л.д. 126-127).

Актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** от 03.10.2011 года, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, имущество, на которое было обращено взыскание решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, было передано взыскателю по цене 99 554 250 руб. (л.д. 41).

Согласно заявлению ОАО "Собинбанк" от 22 ноября 2013 года, адресованному судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России но Москве ***, ОАО "Собинбанк", указывая, что 22.09.2011 года в рамках исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 682,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; жилой дом общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 447 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 452 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, было передано взыскателю по акту приема-передачи в счет погашения суммы долга на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, после чего остаток суммы долга составляет 63 889 698 руб. 45 коп., ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", просил окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве *** от 26 ноября 2013 года исполнительное производство N *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что 22.09.2011 года в рамках исполнительного производства имущество должника было передано взыскателю по акту приема-передачи в счет погашения суммы долга на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися (л.д. 24).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали. Передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должником в полном объеме не погашена.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N *** и пришел к обоснованному выводу о том, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8)направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Изменения указанной статьи впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Порядок, на который имеется ссылка в указанной норме, установлен в статье 59.1 данного Закона. Так, согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе становить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от 04.05.2008 года, решение суда об обращении взыскания на данное имущество принято 20.12.2010 года.

Поскольку договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

Кроме того, стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ответчика по обеспеченному ипотекой обязательству в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" считалось бы погашенным.

При этом для применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предметом ипотеки должно быть принадлежащее залогодателю жилое помещение, что следует из содержания данной статьи, в то время как в данном случае, предметом ипотеки являются и не жилые помещения.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N *** является незаконным, поскольку нарушает право ОАО "Собинбанк" на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акт.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ***, и заинтересованного лица Яхненко А.В. не являются основаниями, для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы Яхненко А.В. о пропуске заявителем срока на обращение в суд являются необоснованными. Так судом первой инстанции правильно восстановлен ОАО "Собинбанк" срок на обращение в суд с настоящим заявлением исходя из нижеследующего.

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было получено заявителем 07 апреля 2014 года (л.д. 9), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном постановлении, 10 апреля 2014 года заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об отмене оспариваемого постановления, однако указанное заявление было возвращено определением суда от 15 апреля 2014 года, в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение Тверского районного суда г. Москвы получено заявителем 20 мая 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном определении (л.д. 14), в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 21 мая 2014 года (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ***, представителя заинтересованного лица Яхненко А.В. на основании доверенности - Андросова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи