Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7538/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "***" Бирюковой Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:

восстановить Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы.

установила:

25 июля 2014 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по заявлению ООО "***" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Тихонюк С.Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы, постановленного 25 июля 2014 г., указав на то, что в данное решение суда поступило в Даниловский ОСП УФССП России по Москве только 21.01.2015 года.

Определением Симановского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С данным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "***" Бирюкова Н.В., ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве участвовал при рассмотрении дела 25 июля 2014 года, знал о состоявшемся судебном решении, мог сам обратиться с заявлением о выдаче копии решения суда, однако своим правом не воспользовался.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая Даниловскому ОСП УФССП России по Москве процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен, поскольку решение суда получено заявителем лишь 21.01.2015 года.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи