Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7716/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33-7716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Третьякова А.Л.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Военному комиссариату Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.14 года по гражданскому делу N 2-2254/14 по иску Третьякова А.Л. к Министерству обороны РФ, Комиссии ЗВО по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Третьякова А.Л. к Министерству обороны РФ, Комиссии ЗВО по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий.

05.11.2014 года Военным комиссариатом Московской области, который не был привлечен к участию в данном гражданском деле, на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Московской области заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, представитель Третьякова А.Л. возражал против его удовлетворения, ответчики в суд своих представителей не направили.

18.11.2014 г. судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Третьяков А.Л.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Третьякова А.Л. - Фелишкина М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда от 09.04.2014 года, суд исходил из того, что Военный комиссариат Московской области к участию в деле привлечен не был, копия решения суда была получена его представителем 02.10.2014 г., 05.11.2014 г. была подана составленная в полном объеме апелляционная жалоба, содержащая и заявление о восстановлении процессуального срока, иных данных, которые бы с полной достоверностью свидетельствовали о получении Военным комиссариатом Московской области оспариваемого решения суда, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Военного комиссариата Московской области уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, исходя из приведенных выше обстоятельств. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Военный комиссариат Московской области был лишен возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым, как указывает заявитель, затрагиваются его права и интересы.

Из материалов дела усматривается, что о принятом решении Военный комиссариат Московской области узнал только 02.10.2014 г., апелляционная жалоба подана им 05.11.2014 г., то есть в течение месячного срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в ноябре 2014 г. Сведений об иной дате получения оспариваемого судебного решения заявителем в материалах дела не имеется.

Ссылки со стороны истца на то, что отдел Военного комиссариата Московской области направил комплект документов, поданных Третьяковым А.Л., в Министерство обороны РФ, в котором, помимо прочего, поименовано и решение суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как усматривается из объяснений со стороны истца, по его искам и заявлением не единожды принимались судебные постановления, в сопроводительном письме при направлении документов направляемая копия решения суда не идентифицирована (отсутствует указание на дату решения, номер дела и т.п.), содержит указание только на то, что копия решения суда представлена на 2-х листах, в связи с чем названные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в адрес заявителя была направлена копия решения суда, постановленного именно в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: