Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7784/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-7784/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Афонина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Афонина к Назаровой, нотариусу города Москвы Самоходкиной о признании завещания недействительным отказано,

установила:

Афонин обратился в суд с иском к Назаровой о признании недействительным завещания, совершенного его отцом Афониным 19 июля 2011 года, которым последний из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: г. __, ул. __., д. _., кв. _., завещал Назаровой, с которой вступил в брак 20 июля 2011 года.

Ссылался на то обстоятельство, что ранее названное жилое помещение наследодатель завещал ему, и всегда утверждал, что единственным наследником спорной квартиры является он. При этом у него есть сомнения в том, что завещание было подписано самим Афониным, умершим __. года, подписавшим спорное завещание не в нотариальной конторе, а дома.

Просил суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ признать завещание, совершенное 19 июля 2011 года Афониным в пользу Назаровой, удостоверенное Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной, зарегистрированное в реестре за N __., недействительным.

Представитель истца Нуртанаев в суде заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Калмыкова, Родионова в суде исковые требования не признали.

Ответчик нотариус г. Москвы Самоходкина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Афонин. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Афонина- Нуртанаева, поддержавшего доводы жалобы, представителя Назаровой - Калмыкову, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2011 года Афонин составил завещание, удостоверенное Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса города г. Москвы Самоходкиной, которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. __, ул. __, д. __, кв. __., Назаровой.

___ года Афонин умер, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.07.2013 была составлена запись акта о смерти N ___.

Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания на имя Назаровой, Афонин ссылался на то обстоятельство, что завещание подписано не его отцом Афониным, а другим лицом, а также на то, что при составлении и удостоверении завещания допущены существенные нарушения закона.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, рукописная запись "Афонин", расположенная в завещании от 19.07.2011 г. от имени Афонина на имя Назаровой, на бланковой строке под печатными словами "_ в чем ниже собственноручно подписываюсь:_", удостоверенном Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва Самоходкиной и зарегистрированном в реестре за N __.. - выполнена Афониным. Подпись от имени Афонина, расположенная в завещании от 19.07.2011 от имени Афонина на имя Назаровой, после рукописной записи: "Афонин", удостоверенном Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной и зарегистрированном в реестре за N __- выполнена, вероятно, самим Афониным. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что завещание подписано не Афониным, а иным лицом, суду не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования.

Поскольку выводы экспертов однозначно указывают на то, что рукописная запись "Афонин" сделана самим завещателем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обратном своего подтверждения не нашли.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.

Представленные истцом заключения N __ Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 30 декабря 2013 года и заключение N __..Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 14 февраля 2014 года, согласно которым подпись от имени Афонина и удостоверительная запись "Афонин" в копии нотариального завещания от 19 июля 2011 года выполнены не Афониным а другим лицом с подражанием его подписи, суд оценил критически, подробно изложив мотивы в мотивировочной части решения. Не согласиться с оценкой суда у коллегии судей оснований не имеется.

Довод истца о недействительности завещания Афонина, удостоверенного Степанян, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной, со ссылкой на то, что оно было удостоверено не в нотариальной конторе, а в квартире Афонина, суд правомерно отклонил, указав, что указанное обстоятельство при том, что Афонин был болен онкологическим заболеванием с 2002 года, в момент составления завещания на имя Назаровой находился дома после курса химиотерапии, закону не противоречит, о недействительности завещания не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что в рукописной записи "Афонин" в завещании от 19.07.2011 года вместо "Афонин" записано "Афенин", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии завещания, фамилия завещателя в нем указана правильно.

При таком положении и поскольку завещание подписано лично Афониным, предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования соблюдены, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи