Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7826/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-7826

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** Владимира Леонидовича к ОСАО "***" о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Владимира Леонидовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

***обратился в суд с иском к ОСАО "***" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере м руб. ***коп., а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2014 года между ним (*** В.Л.) и ОСАО "***" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Audi R8 Quattro, г.р.з. ***. 17.07.2014 г. по адресу: г. Москва, Автомобильный проспект, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.07.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "***" отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ***, согласно заключению N 14/82 от 12.08.2014 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб. Полагая, что действия ответчика ОСАО "***" являются незаконными, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца *** В.Л. по доверенности Попова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ОСАО "***" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** В.Л. по доверенности Миронова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между *** В.Л. и ОСАО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Audi R8 Quattro, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.

Истец является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора определен с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года, страховая сумма - ***руб. (л.д.12). Страховая премия в размере ***руб. оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, 17 июля 2014 г. в 09 час 57 минут, по адресу: г. Москва, Автомобильный проспект, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi R8 Quattro, государственный регистрационный знак ***, под управлением Срибного А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.16).

01 августа 2014 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.

01 августа 2014 года в целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi R8 Quattro, государственный регистрационный знак ***, ООО "Автоспеццентр" по просьбе *** В.Л. обратилось в Экспертное бюро "***", согласно заключению N 14/82 от 12.08.2014г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб. (л.д.71-100)

ОСАО "***" письмом от 25.08.2014 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобилем управлял Срибный А.Н., который не был включен в перечень водителей, указанных в договоре, ОСАО "***" не может констатировать наступление события, которое в соответствии с Договором страхования, может квалифицироваться как страховой случай и, соответственно, не имеет оснований для выплаты возмещения (л.д.18-19).

До настоящего времени ОСАО "***" денежные средства истцу не выплатило.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi R8 Quattro, государственный регистрационный знак *** стоимость, указанную в заключении Экспертного бюро "***", поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в ДТП 17.07.2014 г. участвовал автомобиль истца под управлением водителя Срибного А.Н., не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Гуревичу В.Л. в выплате страхового возмещения по данному основанию является правильным. Причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "***" необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб. 70 коп.

Взыскание судом в пользу истца процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. основано на положениях ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ОСАО "***" штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до *** руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "***" о том, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением не страхователя, а иного лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению, что противоречит договору добровольного страхования и Правилам страхования, судебная коллегия не соглашается, поскольку управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что транспортным средством управлял мастер, производивший ремонт автомобиля, собственник просил о проведении тестирования работы автомобиля, поэтому передал право управления автомобилем в своем присутствии работнику ремонтной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

С позицией представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия не согласна, так как доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: