Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7833/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-7833

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.А.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.,

которым постановлено:

- взыскать с *** Дениса Александровича в пользу ЗАО "***" задолженность по в размере ***руб. *** коп., госпошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** Д.А. о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***руб. *** коп., из которых ***руб. *** коп. - остаток задолженности, ***руб. *** коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2012 года между ЗАО "***" и ООО "***" был заключен договор аренды имущества N ***, во исполнение условий которого истец передал за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, а должник принял эти вагоны, обязался оплатить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды. 01.10.2012 г. между истцом и должником заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, в соответствии с п.1 которого, сумма задолженности ООО "***" по состоянию на 01.10.2012 г. составила *** руб.. В целях исполнения должником обязательства по погашению суммы задолженности, истец предоставил ООО "***" рассрочку по оплате суммы задолженности на 24 месяца с даты заключения соглашения. В нарушение установленного соглашением графика платежей и сроков внесения ежемесячных платежей, ООО "***" перечислило в феврале 2013 года в счет оплаты денежные средства в размере ***руб. и ***руб., то есть всего ***руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения, при этом истец потребовал оплатить сумму задолженности в размере ***руб. ***коп., из которых ***руб. ***коп. - остаток задолженности, ***руб. ***коп. - проценты. Уведомление было получено должником, но обязательства не исполнены.

01.10.2012 года для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства N 4 между истцом и *** Д.А., согласно которому *** Д.А., являвшийся генеральным директором арендатора, обязался отвечать солидарно перед истцом за надлежащее исполнение своих обязанностей ООО "***". Поручительство действительно до 10.03.2015 года. Поручителю также было направлено требование о погашении задолженности в размере ***руб. *** коп., до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "***" по доверенности Булавцев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** Д.А. и его представитель по доверенности Тимошенко А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не заявляет требований к основному должнику, чем нарушает права ответчика.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлекли существенные нарушения прав ответчика, рассмотрев дело по солидарным обязательствам ООО "***" без его привлечения к участию в деле в качестве соответчика; законом и договором установлена солидарная ответственность должника и поручителя; суд фактически незаконно освободил одного из солидарных должников от обязанности исполнения им договорных обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "***" по доверенности Булавцева А.В., ответчика *** Д.А., представителя ответчика *** Д.А. по доверенности Тимошенко А.Е., представителя третьего лица ООО "***" в лице генерального директора *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2012 года между арендодателем ЗАО "***" и арендатором ООО "***" был заключен договор аренды имущества N ***, во исполнение условий которого истец передал за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, а должник принял эти вагоны, обязался оплатить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (л.д.21-27). 01.10.2012 г. между арендодателем ЗАО "***" и арендатором ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, в соответствии с п.1 которого, сумма задолженности ООО "***" по состоянию на 01.10.2012 г. составила *** руб. (л.д.28-29).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N2 от 01.10.2012 г., в целях исполнения арендатором обязательства по погашению суммы задолженности, стороны пришли к соглашению об ее реструктуризации путем предоставления ООО "***" рассрочки исполнения указанного обязательства на 24 месяца с даты заключения соглашения с начислением на сумму задолженности процентов за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых.

В нарушение установленного соглашением графика платежей и сроков внесения ежемесячных платежей, ООО "***" перечислило в феврале 2013 года в счет оплаты денежные средства в размере ***руб. и *** руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.50-51)

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "***" своих обязательств по соглашению, 26.12.2013 г. ЗАО "***" в адрес ООО "***" было направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения, в котором истец требовал оплатить сумму задолженности в размере ***руб. *** коп., из которых *** руб. ***коп. - остаток задолженности, ***руб. ***коп. - проценты (л.д.30-32). Указанное уведомление было получено ООО "***" 24.01.2014 г. (л.д.33).

01.10.2012 года для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства N 4 между ЗАО "***" и *** Д.А., согласно которому *** Д.А. обязался отвечать солидарно перед истцом за надлежащее исполнение своих обязанностей ООО "***" (л.д.34-37). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 г., поручительство действительно до 10.03.2015 года (л.д.38-39). 19.08.2014 г. в адрес *** Д.А. было направлено требование о погашении задолженности в размере ***руб. ***коп. (л.д.40-42).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере ***руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика *** Д.А. в пользу истца ЗАО "***".

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме ***руб. 90 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника ООО "***", нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитору принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. ЗАО "***" в ходе разбирательства по настоящему делу не были заявлены исковые требования к ООО "***", не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, предъявивший исковые требования только к поручителю, вправе был требовать взыскания задолженности по договору аренды только с него, поскольку закон не обязывает кредитора требовать исполнения сразу от всех солидарных должников; в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность только с поручителя, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: