Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7855/15

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-7433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ***Н.В. по доверенности Войсковых Н.А.,

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска *** Н.В. к *** И.Н., ЗАО "***" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, прекращении права собственности на долю в уставном капитале, возврате доли в уставном капитале в собственность *** И.Н., признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале общества в порядке раздела совместно нажитого имущества, - отказать,

установила:

***Н.В. обратилась в суд с иском к *** А.Н., ЗАО "***" о признании недействительным договора N 1 от 21.01.2011 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", номинальной стоимостью *** руб. (спорная доля), прекращении права собственности ЗАО ***" на спорную долю, возврате спорной доли в собственность *** И.Н., разделе совместно нажитого имущества: признании за ***Н.В. и ***И.Н. права собственности на _ спорной доли за каждым. В обоснование иска указала на то, что рыночная стоимость спорной доли, представляющей 1% уставного капитала ООО "***", составляет ***рублей (исходя из стоимости 100% доли в уставном капитале в размере *** рублей, согласно отчету N2606/01 от 26 июня 2011 года). Вместе с тем, по оспариваемому договору цена покупки составила ***рублей. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, в нарушение положений действующего законодательства совершена без ее (истца) согласия, как супруги *** И.Н., а кроме того, совершена при злоупотреблении правом ответчиком.

Представитель истца ***Н.В. по доверенности Корешкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков *** А.И., ЗАО "***", третьего лица ООО "***" по доверенностям Гереев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск срока исковой давности, также ссылался на то, что спорная доля уже являлась предметом судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов между истцом и ответчиком, полагал, что основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ***Н.В. по доверенности Войсковых Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом необоснованно не принято во внимание содержащиеся в Отчете об оценке от 26.06.2011 г. сведения о рыночной стоимости 100 % доли участия в уставном капитале ООО "***"; ***Н.В. стало известно об оспариваемой сделке в ходе проведения следственных действий в отношении *** И.Н. в рамках уголовного дела летом 2011 года; оспаривает вывод суда о пропущенном сроке исковой давности в отношении требований о разделе общего имущества между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ***Н.В. по доверенности Марайхина А.Ю., по ордеру Мухамедзянова В.В., представителя ответчика *** И.Н. по доверенности Казареза П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец ***Н.В. и ответчик Алешин И.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 07 октября 1996 года по 27 мая 2011 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года был произведен раздел совместно нажитого между истцом ***Н.В. и ответчиком ***И.Н. имущества. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ***Н.В. заявляла встречные исковые требования о разделе 19% доли в компании ООО "***" (балансовая стоимость 425 вагонов-цистерн стоимостью ***рублей). В удовлетворении данных требований ***Н.В. было отказано, поскольку не было представлено каких-либо доказательств, как возникновения права совместной собственности на указанное имущество, так и распоряжения общим имуществом в отсутствии ее (***Н.В.) согласия.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 21.01.2011 года между ответчиком ***И.Н. и ЗАО "***" был заключен договор N 1 купли-продажи, по условиям которого право собственности на долю в уставном капитале ООО "***", номинальной стоимостью *** рублей, составляющую 1% уставного капитала Общества, по цене ***руб. перешло от ответчика *** И.Н. к ответчику ЗАО "***".

Истец, в обоснование заявленных требований в части признания сделки по продажи доли в уставном капитале ООО "***" мнимой, ссылался на промежуточные результаты определения рыночной стоимости 100 % доли участия в уставном капитале ООО "***", составляющих на дату проведения оценки, округленно ***руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций общества ЗАО "***" и ЗАО "***" N2606/01 от 26.06.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций общества ЗАО "***" и ЗАО "***" N2606/01 от 26.06.2011 г. и правильно исходил из того, что указанный отчет не является доказательством рыночной стоимости 1% доли в уставном капитале ООО "***", поскольку предметом оценки являлось совершенно иное имущество, сведения о стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "***" приведены справочно, спорная доля самостоятельным объектом оценки по смыслу ФЗ от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" не являлась. Рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале не может быть определена как пропорция от стоимости 100% доли в уставном капитале общества, поскольку объем специальных правомочий учредителя, определяемых таким размером, не идентичен для указанных долей, в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 100% доли в уставном капитале Общества представляют собой не только имущественное право на собственность Общества, выраженную через стоимость чистых активов, но и возможность самостоятельно принимать организационно-управленческие решения, определяющие хозяйственную деятельность общества и его судьбу, как юридического лица, в то время как 1% доли в уставном капитале Общества позволяют его собственнику лишь опосредованное право влияния на принятие указанных выше решений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "***" мнимой, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств сохранения ***фактических правомочий собственника, вытекающих из права владения спорной долей, а также доказательств невнесения платы за купленную долю со стороны ЗАО "***".

Рассматривая вопрос о ничтожности спорной сделки, как совершенной при злоупотреблении правом со стороны ответчика *** И.Н., суд справедливо указал, что соответствующих доказательств не было представлено.

Также суд правильно применил положения с п. 2 ст. 35 СК РФ, отметив недоказанность того факта, что покупатель имущества, ЗАО "***" знало или заведомо должно было знать о несогласии ***Н.В. на совершение спорной сделки.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права истец узнала, начиная с 28.01.2011 г. - с момента внесения сведений о совершенной сделке в ЕГРЮЛ. Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 28.01.2014 г., тогда как, с настоящим иском истец обратилась 26.05.2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что о существовании доли ответчика *** И.Н. в уставном капитале ООО "***" истец узнала не позднее 17 мая 2011 года, суд пришел к выводу о том, что ***Н.В. пропущен без уважительных причин предусмотренный пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец не давала своего согласия на отчуждение доли в уставном капитале, коллегия полагает с учетом конкретных обстоятельств дела юридически ошибочными, им дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Возражения заявителя жалобы против выводов о пропуске срока исковой давности коллегия находит несостоятельными. В соответствии с нормой материального права, действовавшей на момент заключения и исполнения договора, этот срок по спору о ничтожных сделках составлял 3 года со дня исполнения договора; по оспоримым сделкам - 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. При таких обстоятельствах получение истцом сведений о сделке в октябре 2012 года, если сделка была исполнена 29 января 2011 года, а иск был предъявлен только 24 мая 2014 года, правового значения не имело.

Доводы представителя истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент совершения сделки между ***И.Н. и ЗАО "***" спорное имущество не имело обременения и не являлось предметом спора, следовательно, оснований утверждать, что сделка совершена в целях уклонения исполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: