Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7898/15

Судья Юдина И.В. Гр.д. 33-7898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Серпилиной О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2014 г., которым постановлено:

Признать за Серпилиной О* В* право собственности на квартиру N *, обшей площадью - 76, 7 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 4,6 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "ППМ - недвижимость" на квартиру N *, общей площадью - 76,7 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 4,6 кв.м., расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру Серпилиной О* В*.

Взыскать с ООО "ППМ - недвижимость" в пользу Серпилиной О* В* неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Серпилина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ППМ - Недвижимость" о защите прав потребителей, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец, полностью исполнивший свои обязательства по оплате Квартиры по Договору, до сих пор не имеет возможности заключить Договор купли-продажи Квартиры и оформить свои права собственности на нее, несмотря на неоднократные обращения к Ответчику с предложением заключить данный договор и исполнить свои обязательства по Договору. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору истец несет убытки, которые выражаются в излишней оплате (переплате) процентов по ипотечному кредиту в размере * руб. * коп. Кроме того, все это время истец не мог и не может использовать Квартиру с целью ее сдачи в аренду и извлечения дополнительного дохода.

На основании вышеизложенного истец просит признать право собственности за собой на двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 76, 7 кв.м., прекратить право собственности Ответчика - ООО "ППМ-Недвижимость" на двухкомнатную квартиру N * расположенную по адресу: *, общей площадью 76,7 кв.м. исключить запись о государственной регистрации права собственности ООО "ППМ-Недвижимость" из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку в передаче квартиры в размере * руб. * коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *руб. * коп., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. -упущенная выгода, а * руб. * коп., убытки связанные с переплатой процентов истцом по кредитному договору N * от 06.11.2007 г., признать Договор оказания услуг N * от 29 января 2013 года незаключенным, обязать Ответчика осуществить возврат Серпилиной О.В. * руб. * коп. как неосновательно полученное вознаграждение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - компенсация затрат на проведение оценки упущенной выгоды, а *руб. * коп. компенсация государственной пошлины, а также штраф в размер 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа, и отмене в части отказа во взыскании убытков, неосновательного обогащения , просит в апелляционной жалобе Серпилина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Серпилину О.В., ее представителя - Баранова А.А., представителя ответчика - Баринова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года между ООО "ППМ -недвижимость" (продавец) и Серпилиным А.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор N *, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить двухкомнатную квартиру в 3 секции, на 8 этаже, с условным номером *, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: г*.

13.11.2007 г. согласно условиям Договора, Серпилин А.Б. в целях обеспечения

исполнения своих обязательств по заключению Договора купли-продажи Квартиры

оплатил * руб. * копеек за счет собственных средств и * руб. * копеек -

за счет средств ипотечного кредита ООО "Славинвестбанк" на основании кредитного

договора N *

Обязательства по оплате обеспечительного взноса были

исполнены Серпилиным А.Б. надлежащим образом и в полном объеме, что

подтверждается платежным поручением N * от 07.11.2007 г. и актом от 13.11.2007 г.

о взаиморасчетах к предварительному договору.

05.12.2008 г. жилой дом, расположенный по адресу: * в котором располагается приобретенная Квартира, был принят в эксплуатацию.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N* за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2010 г.

11 октября 2010 года, в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв.м., Серпилиным А.Б. была оплачена дополнительно денежная сумму в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N * от 11.10.2010 г.

09 сентября 2011 года Серпилин А.Б. обратился к ответчику с просьбой выдать Акт о взаиморасчетах по Договору и сообщить дату подписания Договора купли-продажи Квартиры. В ответном письме ответчик сообщил, что признал свое право собственности в том числе на спорную квартиру в суде, а также подтвердил наличие обязательства по Договору заключить Договор купли- продажи Квартиры не позднее 30 рабочих дней после государственной регистрации своего права собственности на Квартиру.

09 апреля 2012 года Серпилин А.Б. скончался, после чего его супруга -Серпилина О.В. вступила в права наследования.

29 января 2013 года после вступления в права наследования истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Предварительному Договору о присвоении Квартире почтового адреса и номера -*, а также об уточнении общей площади Квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, где было указано что Общая площадь Квартиры с учетом помещений вспомогательного использования составляет 81,3 кв.м. Также в проекте дополнительного соглашения было определено, что оплата, произведенная Истцом в размере * руб. * коп. засчитывается в счет увеличения Общей площади Квартиры на 0,8 кв.м., а также уточняется общая стоимость Квартиры - * руб. * коп. Данное дополнительное соглашение было истцом подписано с замечаниями, а именно исключен пункт 7 проекта путем его вычеркивания и соответствующей надписи внизу.

29 января 2013 года стороны подписали акт о взаиморасчетах к предварительному договору, согласно которому в соответствии с условиями договора, включая перерасчет по результатам метров ТБТИ г. Москвы "Западное N 2", истец полностью оплатил сумму в размере * руб.

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 г. N * право собственности на Квартиру зарегистрировано за ООО "ППМ-Недвижимость" 15.02.2013 г. за номером в ЕГРП *.

26 мая 2014 года истцом было направлено Ответчику Претензионное письмо, в котором истец требовал от Ответчика заключить Договор купли-продажи Квартиры в срок до 25 июня 2014 года включительно, а также оплатить пени за просрочку обязательства в размере * руб. * коп. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части признания за ней права собственности на спорную квартиру заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку истцом, согласно договору, исполнены все обязательства перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде выплаченных повышенных процентов по ипотечному кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что Серпилиной суду не представлено объективных доказательств того, что истец имела намерение сдать квартиру в наем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Серпилина выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации ущерба от переплаты процентов по кредитному договору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ответчик стороной по кредитному договору не является, условия кредитного договора на ответчика не распространяются, каким-либо образом повлиять на условия кредитного договора ответчик не мог, в связи, с чем причинно-следственной связи между оплатой истцом повышенных процентов по кредиту и неисполнением ответчиком обязательств по передаче истице квартиры в собственность не имеется.

Далее в жалобе заявитель указывает, на то обстоятельство, что судом было также необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды от невозможности Серпилиной сдать спорную квартиру в наем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку Серпилиной не было представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности в получении ею дохода от использования приобретенной квартиры; а также принятия им мер для получения этого дохода; не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и как следствием возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды от невозможности сдать её в аренду, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Далее в жалобе Серпилина указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до * руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: