Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7901/15

Судья Юдина И.В. Гр.д. 33-7901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Казанцева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Казанцева А*В* к Турсунову И* Ю* о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Турсунову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2012 г. между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого ответчик оказывает истцу услуги правового характера, а именно, составляет исковое заявление и представляет интересы истца в суде. Стоимость услуг ответчика составила * руб. Данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. 24.07.2012 г. истец получил от ответчика по электронной почте вместо искового заявления выдержки из статей Семейного Кодекса РФ. После чего 02.08.2012 г. ответчик направил истцу проект на изучение. Из указанного текста истец не усмотрел, что это именно исковое заявление, в связи с чем, обратился к адвокату с просьбой в оказании помощи правового анализа указанного текста. Из правовой оценки адвоката следует, что проект не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку ответчиком было оказана услуга ненадлежащего качества, истцу пришлось обратиться к адвокату, который вел дело в Истринском районном суде. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию за оказание юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Казанцев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Казанцева А.В., его представителя - Гордиенко Г.А., ответчика - Турсунова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 16.07.2012 г. Турсунов И.Ю. взял у Казанцева А.В. сумму в размере * руб. в качестве оплаты за подготовку проекта искового заявления о признании недействительным (или расторжении) соглашения о разделе имущества супругов от 27.06.2012 г.

17.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой 24.07.2012 г. истец получил от ответчика по электронной почте вместо искового заявления выдержки из статей Семейного Кодекса РФ, в связи, с чем ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества и истец просит вернуть ответчику денежную сумму в размере * руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, предусмотренное распиской от 16.07.2012 г. было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику были выплачены в счёт оказания возмездной услуги по составлению искового заявления, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг, наличие которого подтверждено распиской.

Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, делает вывод о том, что некачественно оказанная услуга не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: