Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7938/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N33 - 7938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Романовой Е.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пелиха О.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Пелиха О.В. к Департаменту культуры г. Москвы об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, расторгнуть служебный контракт, выплатить компенсации в связи с увольнением, обязании принять заявления, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Пелих О.В. обратился в суд с иском к Департаменту культуры г. Москвы об отмене приказа N805/к от 19 июня 2014г., восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, расторгнуть служебный контракт, выплатить компенсации в связи с увольнением, обязании принять заявления, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылался на то, что проходил государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте культуры г. Москвы в должности главного специалиста - юриста управления государственной службы, кадров, правового обеспечения и учебных заведений. Приказом N805/к от 19.06.2014г. был уволен по п.8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отсутствие на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности)). Увольнение считает незаконным, так как периоды его непрерывного отсутствия на службе по причине временной нетрудоспособности с 13.01.2014г. по 28.03.2014г. и с 31.03.2014г. по 28.05.2014г. составили менее четырех месяцев, с учетом того, что на выходные дни 29.03.2014г. и 30.03.2014г. листки нетрудоспособности ему не выдавались; приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности. На момент увольнения замещаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, в связи с чем увольнение по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ незаконно. Также истец ссылался на то, что ответчиком ему неправомерно отказано в предоставлении отпуска, не произведены компенсационные выплаты в связи с сокращением должности и в связи с увольнением.

Истец в суд явился, требования по иску поддержал.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пелих О.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 ч. 1 ст. 33 указанного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае отсутствия на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелих О.В. с 05.06.2000г. проходил государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте культуры г. Москвы с 01.07.2011г., замещал должность главного специалиста - юриста Управления государственной службы, кадров, правового обеспечения и учебных заведений на основании служебного контракта N130 от 01.07.2011г.

В период с 13.01.2014г. по 28.05.2014г. Пелих О.В. непрерывно отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности, выданными на периоды с 13 января 2014г. по 27 января 2014 г., с 28 января 2014 г. по 06 февраля 2014 г., с 07 февраля 2014 г. по 19 февраля 2014 г., с 20 февраля 2014 г. по 03 марта 2014 г., с 04 марта 2014 г. по 11 марта 2014 г., с 12 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., с 31 марта 2014 г. по 14 апреля 2014 г., с 15 апреля 2014 г. по 28 апреля 2014 г., с 29 апреля 2014 г. по 20 мая 2014 г., с 21 мая 2014 г. по 28 мая 2014 г.

Приказом руководителя Департамента культуры г. Москвы N805/к от 19.06.2014г. Пелих О.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с отсутствием на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании п. 8.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается актом от 19.06.2014г., сведений о листе нетрудоспособности не сообщил.

Из материалов дела видно, что 19.06.2014г. Пелиху О.В. был выдан листок нетрудоспособности N137 886 080 788 с освобождением от работы с 19.06.2014г. по 03.07.2014г., представленный истцом к оплате работодателю 04.07.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пелиху О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.8.1 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия истца на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы истца о том, что с 28 по 31 марта 2014г. период его временной нетрудоспособности прерывался, поэтому истец не подлежал увольнению по п.8.1 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, доводы основаны на неверном толковании закона, так как при исчислении данного срока учитывалось только время отсутствия служащего на службе в его рабочее время, а не в календарные дни, включая выходные, праздничные нерабочие дни. При этом факт отсутствия на службе в период с 13 января 2014 г. по 28 мая 2014 года, в том числе в выходные дни 29 и 30 марта 2014 г., истцом в суде первой инстанции не оспаривался, причина невыхода на службу в рабочие дни - временная нетрудоспособность также истцом не отрицался и подтверждается листками нетрудоспособности представленными суду.

Тот факт, что на момент увольнения Пелих О.В. был нетрудоспособен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что 19 июня 2014г. в день увольнения истец явился на рабочее место, был ознакомлен с приказом об увольнении, непосредственному руководителю информации о своей нетрудоспособности не сообщил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел выводу о том, что со стороны истца Пелиха О.В. имело место злоупотребление правом, поскольку истец предполагал впоследствии использовать свою нетрудоспособность как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N805/к от 19 июня 2014 года об увольнении Пелиха О.В. в соответствии с п.8.1 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем правовые основания для отмены приказа, восстановления истца на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Также были предметом рассмотрения суда требования истца о выплате компенсации за неиспользованную санаторно - курортную путевку, и отказывая в указанной части иска, суд верно исходил из того, что с заявлением о выплате в порядке, предусмотренном п.8 Указа Мэра г.Москвы от 13.12.2005г N83 - УМ, истец к ответчику не обращался, выплата в размере _..руб. истцу произведена ответчиком, права истца нарушены не были, поэтому компенсация морального вреда взысканию также не подлежала.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о предоставлении ежегодного отпуска, расторжении служебного контракта по сокращению штата, с выплатой четырехмесячного содержания, взыскании дополнительной компенсации, суд обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении истца от 19 июня 2014г. отменен судом не был, при увольнении с истцом произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд отказал истцу в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелиха О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи