Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8623/15

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N33-8623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Качигина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качигина А.А. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Качигин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал с 01.09.2013г. в Макрорегиональном филиале "Москва"\Департамент технического обслуживания сетей доступа Московской области \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Орехово - Зуево \ Линейно-технический цех г. Павловский Посад на должности заместителя начальника цеха. Приказом N05-26-07/л от 26 мая 2014 г. за подписью заместителя директора макрорегионального филиала Директора по организационному развитию и управлению персоналом Качигин А.А. уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает, что его должность не была сокращена, при увольнении работодатель не учел его преимущественное право предусмотренное ст.179 ТК РФ перед другим сотрудником. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на работе.

Истец Качигин А.А. и его представитель в суд явились, требования по иску поддержали.

Представители ответчика ОАО "Ростелеком" в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Качигин А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Качигина А.А. и его адвоката Волченкову Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным и отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81ч.1п.2 ТК РФ Качигина А.А. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из трудового договора N399 от 25 июня 2003г., Качигин А.А. был принят на работу к ответчику 25 июня 2003г. на должность заместителя начальника территориального правления N6

Павлово-Посадской междугородней телефонной станции.

В соответствии с соглашением N283 от 01 апреля 2011г. об изменении условий трудового договора Качигин А.А. переведен на должность начальника литейно-технического цеха N821 Транспортного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций N6 Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком".

28 октября 2011г. истец в соответствии с соглашением к трудовому договору был переведен в Московский филиал ОАО "Ростелеком" в Восточный Транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Линейно-технический цех N821 г. Павлово-Посад на должность начальника цеха

Согласно дополнительному соглашению от 30 августа 2013г. к трудовому договору Качигин А.А. переведен в Макрорегиональный филиал "Москва" \ Департамент технического обслуживания сетей доступа Московской области \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Орехово-Зуево \ Линейно-технический цех г. Павловский Посад на должность заместителя начальника цеха.

Согласно приказу Вице-президента - директора макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" за N128/шт от 05 декабря 2013 г., в связи с проведением мероприятий по оптимизации бизнес-процессов и повышению эффективной деятельности из штатного расписания Макрорегионального филиала "Москва ОАО "Ростелеком" с 12 марта 2014 г. исключены должности согласно приложению, в том числе исключена должность заместителя начальника Линейно-технического цеха г. Павловский Посад Департамента технического обслуживания сетей доступа Московской области \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Орехово Зуево\ Линейно - технический центр г.Павловский Посад.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество заместителей начальника линейно-технического цеха г.Павловский Посад было сокращено: вместо 2 по штатному расписанию с 27 мая 2014г. стало 1, что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в ОАО "Ростелеком" имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю.

18 декабря 2014 года Качигину А.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, и выдан список вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в суде, однако от вакантных должностей истец отказался.

Приказом N05-26-07/л от 26 мая 2014 г. ОАО "Ростелеком" Качигин А.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26 мая 2014г.

Правомерность подписания приказа директором Макрорегионального филиала "Москва" подтверждена ответчиком в суде первой инстанции, и не опровернута истцом в суде.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием на 27 мая 2014г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца ответчиком также поверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа с работником занимающим аналогичную должность, право истца на оставление на работе по сравнению с работником Михальченко Е.П. было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, то суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества для оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как наличие у Михальченко Е.П. квалификации по специальности и профилю работы, а также наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодателем не была создана комиссия по преимущественному праву работников по оставлению на работе само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца и не влечет отмену решения, поскольку профкомом 20.02.2014г. также рассматривался вопрос увольнения истца, а кроме того указанные обстоятельства к процедуре увольнения по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в обязательном порядке не отнесены.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Качигина А.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Качигина А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи