Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-110/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: обвиняемый - задержание - личный досмотр - наблюдение - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-110/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шавлохова А.К., поданную в интересах осужденного Назарова В.М., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года

Назаров В.М., _

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2013 года с зачетом срока содержания под стражей в порядке ст.92 УПК РФ с 16 января 2013 года по 17 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шавлохов А.К. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считает, что объективная сторона преступления не установлена, а в отношении Назарова В.М. была совершена провокация. При этом автор жалобы указывает, что ни денег, ни наркотических средств при обыске в квартире его подзащитного обнаружено не было, а свидетель ... является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Адвокат также обращает внимание на то, что передачи наркотических средств не состоялось, что подтверждается показаниями свидетелей - оперуполномоченных, участвовавших в ОРМ. Кроме того, автор жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования в ходе производства по делу, и приводит анализ материалов дела. Ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение либо о возвращении дела прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Назаров В.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Назаров В.М. вину по предъявленному обвинению не признал и утверждал, что наркотических средств никому не передавал, в преступный сговор с неустановленным лицом не вступал. 14 января 2013 года его знакомый _ попросил передать сверток с марихуаной ..., но он (Назаров В.М.) отказался. После этого _ ушел, а позже позвонил ему и сказал, что оставил сверток для ... у него в подъезде. 15 января 2013 года к нему зашел ... и ранее неизвестные ему люди, оказавшиеся сотрудниками полиции. Он (Назаров В.М.) встретил их на лестничной площадке, и в этот момент его задержали, а позже в машине ему в одежду подложили сверток с марихуаной, который в последствии был изъят в присутствии понятых.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд в обоснование вины Назарова В.М. сослался на следующие доказательства:

- показания Назарова В.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он фактически признавал обстоятельства передачи полученных от ... денежных средств в сумме 47 000 рублей соучастнику и передачи от соучастника свертка с наркотическим средством ...;

- показания свидетелей оперуполномоченных ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Назарова В.М.;

- показания свидетелей ... об обстоятельствах личного досмотра Назарова В.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.;

- показания свидетеля ..., данные им в судебном заседании о том, что 15 января 2013 года он был задержан по подозрению в сбыте наркотических средств. После задержания согласился сотрудничать со следствием и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого должен был приобрести наркотическое средство у своего знакомого _. Совместно с оперативными сотрудниками 15 января 2013 года примерно в 23 часа 00 минут они приехали к дому Назарова В.М., около которого была назначена встреча. Поскольку .. не смог приехать, наркотическое средство он должен был забрать из-за батареи между 5 и 6 этажом в подъезде Назарова. Назаров открыл им входную дверь, после чего был задержан, а сверток с наркотиками был изъят с подоконника.

Суд также сослался на письменные материалы дела:

- постановление о проведении оперативно-розыскного "Наблюдение" за молодым человеком по имени "_", который занимается сбытом наркотического средства - марихуаны;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

- рапорт о задержании Назарова В.М.;

- заявление ... о его добровольном желании оказать содействие в изобличении Назарова В.М., который продает наркотическое средство - марихуану;

- протокол личного досмотра Назарова В.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- протокол медицинского освидетельствования Назарова В.М., в ходе которого у последнего выявлено состояние наркотического опьянения;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 98,1 грамм, изъятое у Назарова В.М., является наркотическим средством - марихуаной.

Сославшись в обоснование вины осужденного на заключение судебно-химической экспертизы, суд, между тем, не дал оценку нарушениям закона, допущенным органом предварительного расследования при ее назначении.

Так, согласно постановлению о назначении судебно-химической экспертизы от 16 января 2013 года в описательной его части указано, что сверток с наркотическим средством-марихуаной был изъят у Назарова В.М. при личном досмотре 16 января 2012 года в 00 часов 40 минут по адресу _, где последний был задержан. Согласно отметке ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вещественное доказательство принято на исследование 17 января 2013 года.

В то же время 18 января 2013 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут следователем с участием понятых, изъятое у Назарова В.М. вещество растительного происхождения зеленого цвета, осмотрено и упаковано в конверт, о чем составлен протокол (том N1 лист дела 122).

Как следует из заключения эксперта (том N1 лист дела 118), производство экспертизы начато в 9 часов 00 минут 18 января 2013 года и окончено 21 января 2013 года, и в этот же день представленное вещество было возвращено СО ОМВД по Мещанскому району г. Москвы.

Согласно квитанции (том N1 лист дела 128), 21 января 2013 года вещественное доказательство было уже сдано в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД по г. Москве, при этом, в квитанции имеются исправления, не оговоренные составившим ее должностным лицом.

В качестве доказательства вины Назарова В.М., суд также сослался на протокол о проведении ОРМ "Наблюдение", однако дата и место составления указанного протокола (том N1 лист дела 9) в нем отсутствуют.

Как следует из указанного протокола, 16 января 2013 года сотрудники 6 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве на двух автомашинах прибыли по адресу: _ вышел молодой человек, впоследствии оказавшийся Назаровым В.М., который был задержан, и к нему были применены спец.средства - наручники. Далее задержанный был доставлен в отделение полиции, где из кармана надетых на нем шорт был изъят сверток с веществом бело-зеленого цвета.

При этом, из показаний свидетелей - оперуполномоченных, принимавших участие в задержании Назарова В.М., усматривается, что вечером 16 января 2013 года они совместно с ... выезжали по месту жительства Назарова В.М., где встретились с последним на площадке 6 этажа. После ответа Назарова В.М. о том, что наркотическое средство находится при нем, он был задержан. В то же время на вопросы защитника в судебном заседании, указанные свидетели пояснили, что передача наркотических средств не состоялась.

При таки обстоятельствах суд обязан был принять меры по устранению имеющихся в протоколе о проведении ОРМ противоречий

путем допроса должностного лица, его составившего, а также свидетелей - оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Что касается протокола допроса обвиняемого Назарова В.М. в качестве обвиняемого от 16 января 2013 года, на который суд также сослался в приговоре (том N1 лист дела 75-79), то судом оставлено без внимания то обстоятельство, что допросив Назарова В.М. с участием адвоката Кузюкина А.В., следователь указал в протоколе, что перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от обвиняемого _ и защитника ... никаких замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, суду надлежало проверить, имеются ли подписи Назарова В.М. и адвоката Кузюкина А.В. в указанном протоколе, либо он подписан иными лицами.

Относительно протокола допроса обвиняемого от 21 января 2013 года, то приведя его в приговоре в качестве доказательства, суд не принял во внимание, что он имеет исправления в части, касающейся сущности предъявленного Назарову В.М. обвинения, указывающего на норму УК РФ, нарушение которой вменяется обвиняемому.

Указанные выше нарушения закона, допущенные в ходе производства предварительного расследования, не получили должной оценки в приговоре. Между тем, представленные стороной обвинения доказательства требовали тщательного исследования и проверки со стороны суда.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Шавлохова А.К., поданную в интересах осужденного Назарова В.М., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева