Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-239/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - уголовное дело - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-239/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Прядченко О.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года

ПРЯДЧЕНКО О. Н., ранее судимый:

- 17 февраля 2004 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.09.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- 24 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 февраля 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12.12.2008 г. по отбытии срока наказания;

-20 октября 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.07.2011 г. по отбытии срока наказания; -

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДОЛБИКОВА О. В., ранее судимая:

- 26 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,-

осуждена по п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2013 года, и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 июля 2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Долбиковой О.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор изменен: учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долбиковой О.В., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное Долбиковой О.В. наказание по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 26.07.2013 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключено из вводной части приговора указание на судимость Долбиковой О.В. от 19.01.2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора суда от 19.01.2012 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долбикова О.В. и Прядченко О.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прядченко О.Н., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что участия в преступлении не принимал, насилия к потерпевшему Ф-ву Д.С. не применял, его вина не доказана, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что вопреки требованиям закона судебные решения основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевшего Ф-ва Д.С., данных им в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, которые он не подтвердил в судебном заседании; показаниях свидетеля С-у О.И., а также свидетелей- сотрудников полиции и иных лиц, которые не являлись очевидцами произошедшего. Утверждает, что преступление в отношении Ф-ва Д.С. было совершено единолично Долбиковой О.В., что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду того, что она завладела телефоном потерпевшего, злоупотребив его доверием; указывает, что признак "открытости" хищения отсутствует, поскольку на момент передачи такового ей для осуществления звонка, Ф-в Д.С. о преступных намерениях Долбиковой О.В. осведомлен не был. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств наличия предварительного сговора между ним и Долбиковой О.В. на совершение преступления. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, считает, что предварительное и судебное следствие были проведены с явным обвинительным уклоном, что выразилось, в том числе, в неудовлетворении его ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения, а также отсутствии у него возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Прядченко О.Н. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело в отношении Долбиковой О.В. передается на рассмотрение суда кассационной инстанции в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.10 ч.2 ст.389-17 УПК РФ отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении, является безусловным основанием отмены этого решения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года одним из судей не подписано.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Прядченко О.Н. с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Прядченко О. Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Е. К. Ротанова