Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-341/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года

Х., ранее судимый 9 июля 2009 года Подольским городским судом Московской области по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 июля 2011 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р., ранее судимый 16 февраля 2007 года Никулинским районным судом города Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Х. и Р. исчислен с 5 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е., в пользу которого с Х. взыскано _ рублей в счет возмещения материального ущерба. За потерпевшими З. и З. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда Х. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Х. и Р. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что:

квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому подлежит исключению как излишне вмененный;

судом не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу смягчающим его наказание обстоятельствам, в том числе предусмотренным п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не разрешен вопрос о применении в отношении него положений ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части приговора, признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.

С учетом изложенного, Х. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", по совокупности смягчающих его наказание обстоятельств применить в отношении него положения ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От осужденного Р. и его защитника кассационных жалоб не поступало, в связи с чем уголовное дело в отношении Р. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Х. и Р., каждый, осуждены за совершение двух преступлений, в том числе, за одно преступление, совершенное ими совместно, в отношении потерпевшего Т. При этом суд, установив, что Х. и Р. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, описывая преступное деяние, изложил обстоятельства, согласно которым Х. и Р., после того, как тайно похитили из квартиры _, расположенной по адресу: г. Москва, _, принадлежащее Т. имущество на общую сумму _ рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, из чего следует, что указанное преступление является оконченным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правильности квалификации действий Х. и Р. по данному преступлению, суд, сославшись на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые были задержаны сразу после совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, одновременно указав, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, в резолютивной части приговора, суд признал Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание ему назначил по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему было назначено соответствующее наказание.

С учетом изложенного, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора в отношении Х. и Р. подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина