Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-366/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: отягчающие обстоятельства - опьянение - степень общественной опасности - описательно-мотивировочная часть приговора - преступление)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-366/15

Судья Турланова О.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-366/15

город Москва 24 февраля 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного Креца П.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года

К Р Е Ц П.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания К. исчислен с 05 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении К. не обжаловался.

Крец П.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 0,3 грамма.

Деяние имело место 04 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Крец П.В. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Еремин А.М. в защиту интересов осужденного Креца П.В. считает, что судом нарушены требования уголовного закона, в результате чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его подзащитного в состоянии опьянения. Указывает, что каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Крец П.В. на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, а также каким образом нахождение его в таком состоянии могло повлиять на общественную опасность преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Креца П.В. изменить, исключить отягчающее обстоятельство и с учетом требований ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

По проверке доводов кассационной жалобы адвоката Еремина А.М. и материалов уголовного дела имеются основания для передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, суд в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не указано, что он действовал в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного Креца П.В. о нарушении судом требований уголовного закона при признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного Креца П.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев