Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4у-457/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - ст. 299 УК РФ. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Ключевые темы: хищение - насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - неправомерное завладение автомобилем - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4у-457/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 27 января 2015 года кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2014 года

К., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 24 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: с К. в пользу З. взыскано 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 113 441 рубль 80 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с К. расходов на оплату услуг представителя, вопрос об объеме удовлетворения исковых требований в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы утверждает, что приговор по форме и содержанию не соответствует требованиям УПК РФ и ст. 60 УК РФ; судом не разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло за собой не верную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в то время, как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у З. были обнаружены телесные повреждения, не опасные для жизни и не расценивающиеся как вред здоровью. Приводя свою версию произошедших событий, осужденный указывает, что неправомерное завладение автомобилем он не совершал, и умысла на хищение телефона потерпевшей у него не было, однако суд, проигнорировав данные обстоятельства, принял во внимание только показания сотрудников полиции и противоречивые показания потерпевшей и постановил незаконный обвинительный приговор. Кроме того, по мнению осужденного, гражданский иск З. в части взыскания в ее пользу денежных средств, затраченных на восстановление ее автомобиля и автомобиля сотрудников полиции, удовлетворен судом необоснованно, поскольку З. самостоятельно приняла решение врезаться в патрульную машину, а потому осужденный за это ответственность нести не может.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Тем не менее, приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначая К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы не указал, на какой именно срок оно устанавливается, ограничившись только цифрой 3 (три), в то время, как санкция п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит нижний предел наказания в виде лишения свободы, соответственно оно может быть назначено, как в размере 3 месяцев, так и в размере 3 лет.

Указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на назначении К. окончательного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора в отношении К. подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2014 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина