Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-502/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 28 января 2015 года кассационную жалобу Данько К.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 1 июля 2014 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 1 июля 2014 года заявителю Данько К.А. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данько К.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении он указал время совершения преступления - (_), а также место преступления: (_). Также обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи о возвращении заявления от 21 апреля 2014 года, пришел к выводу о соответствии заявления Данько К.А. требованиям уголовно-процессуального закона, однако мировой судья при новом рассмотрении заявления не учел указание суда апелляционной инстанции, которое в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ является для него обязательным. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить заявление мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Изучив истребованные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу Данько К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения, подаваемое мировому судье, должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Мировой судья судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы постановлением от 21 апреля 2014 года возвратил Данько К.А. его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в связи с тем, что заявление не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы апелляционным постановлением от 20 мая 2014 года отменил постановление мирового судьи и направил заявление Данько К.А. мировому судье судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского", указав, что заявление Данько К.А. соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 1 июля 2014 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. вновь было возвращено заявителю Данько К.А. в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения преступления.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 21 апреля 2014 года, в апелляционном постановлении от 20 мая 2014 года указал, что заявление частного обвинителя содержит описание всех обстоятельств преступления, в том числе время и место его совершения.

В нарушение указаний суда апелляционной инстанции, мировой судья постановлением от 1 июля 2014 года вновь вернул заявление Данько К.А. в связи с отсутствием в заявлении указания места и времени совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25 августа 2014 года согласился с выводами мирового судьи, несмотря на то, что ранее (апелляционное постановление от 20 мая 2014 года) установил соответствие заявления Данько К.А. требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем, из заявления Данько К.А. следует, что преступление было совершено (_) года по адресу: (_), в связи с чем оснований для возвращения заявления Данько К.А. у мирового судьи по изложенным им мотивам не имелось.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при возвращении заявления Данько К.А. подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Передать кассационную жалобу Данько К.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 1 июля 2014 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина