Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-633/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: дисконтные карты - акт проверки - взятка - проверка - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-633/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года

Ч., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере 900 000 рублей; по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 81 120 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере 950 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 05 июня 2013 года по 25 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ч. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в городе Москве, при следующих обстоятельствах.

Так, Ч., являясь должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля ИФНС России N* по СВАО г.Москвы, совместно с И. (осужденным приговором Останкинского районного суда от 29 ноября 2013 года) и Б. - налоговыми инспекторами ИФНС России N* по СВАО г.Москвы, в результате налоговой проверки, проведенной 15 мая 2013 года ООО "П" и ООО "Б", получили достаточные данные о допущенных в организациях нарушений, связанных с неполнотой оприходования денежных средств, и, действуя по предварительному сговору между собой, потребовали от генерального директора указанных обществ С. передачи им денежных средств в размере 15 000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности. 05 июня 2013 года И. при встрече в помещении ИФНС России N* по СВАО г.Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ул. *** д. 15, передал С. заведомо несоответствующий действительности акт проверки полноты оприходования денежных средств в кассу ООО "Б", а С., действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", передала И. в качестве взятки 15 000 рублей, которые предназначались в том числе для Ч. и Б., после чего И. и Ч. были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, Ч., являясь должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля ИФНС России N* по СВАО г. Москвы, совместно с И. - налоговым инспектором ИФНС России N* по СВАО г. Москвы, в период времени не ранее 13 ноября 2012 года провели проверку в ООО "Н" по адресу: г.Москва, ул.***, дом 6, в ходе которой ими были обнаружены излишки наличных денежных средств в кассе организации, после чего, Ч. за непривлечение генерального директора указанной организации к административной ответственности потребовал от представителя ООО "Н" К. передать ему дисконтную карту ресторана "Н", предоставляющую право на 10 % скидку при оказании рестораном услуг. В период времени не позднее 28 ноября 2012 года К. передал Ч. дисконтную карту, а тот отдал ему акт проверки об отсутствии нарушений в деятельности ООО "Н". Затем Ч., в точно неустановленное следствием время, воспользовался указанной картой при посещении ресторана ООО "Н", получив незаконную услугу имущественного характера в виде занижения стоимости заказа на сумму 2 028 рулей.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступлений, либо смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что судебное разбирательство в первой инстанции проведено с обвинительным уклоном, выводы суда о виновности в преступлениях носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания осужденных Б. и И., которые его оговорили, а также недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении него и заключение судебно-фоноскопической экспертизы аудиозаписей переговоров, по эпизоду якобы использования им дисконтной карты ООО "Н" при посещении ресторана, не установлена сумма полученной скидки, указывает на то, что доводы апелляционных жалоб судебной коллегией были проверены не в полном объеме, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке принимал участие помощник прокурора ненадлежащего структурного подразделения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Ч. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ч. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Б. усматривается, что в результате проведенной 15 мая 2013 года им и И. проверки полноты оприходования денежных средств в ООО "П" были обнаружены неучтенные наличные денежные средства, за составление акта без указания нарушений они с И. решили получить от генерального директора данной организации С. 14 000 рублей, однако С. передать указанную сумму отказалась. 21 мая 2013 года им и И. была проведена проверка полноты оприходования денежных средств в ООО "Б", которой также руководила С., при этом были обнаружены незаполненные приходно-кассовые чеки, И. сообщил С., что в связи с выявленными нарушениями на организацию будет наложен административный штраф в размере 44 000 рублей. Он, в свою очередь, предложил С. обратиться для решения вопроса к начальнику отдела Ч., который пообещал С. решить вопрос положительно, за что С. 05 июня 2013 года должна "кое-что" передать, он понял, что речь идет о денежных средствах. И. должен был по указанию Ч. переоформить акты проверки без указания в них нарушений со стороны ООО "П" и ООО "Б", 05 июня 2013 года ему стало известно о задержании И. и Ч.

Допрошенный по данному уголовному делу И. дал аналогичные показания показаниям осужденного Б. по эпизоду получения денежного вознаграждения в размере 15 тысяч рублей от С., утверждая, что он действовал по указанию Ч., кроме того, показал, что совместно с Ч. в ноябре 2012 года во время проверки в ООО "Н", ими были выявлены нарушения - излишки денежных средств в кассе ресторана и отсутствие документов о проведенной замене фискальной памяти одной из ККМ. Спустя неделю по указанию Ч. он составил акт проверки в отношении ООО "Н" об отсутствии нарушений, впоследствии от Ч. ему стало известно, что тот получил от руководства ресторана ООО "Н" дисконтную карту, предоставляющую право на скидку за обслуживание в ресторане.

Свидетель С. показала, что в мае 2013 года Б. сообщил ей о выявленных нарушениях в ходе проведенной им и сотрудником ИФНС N* г.Москвы И. проверки в ООО "Б" и в ООО "П", генеральным директором которых она является. Со слов Б. она поняла, что за положительный для нее результат проверки, она должна передать 14 тыс. рублей, пытаясь уменьшить эту сумму, она стала записывать на свой диктофон и телефон переговоры с Б., а затем и с Ч., который написал на листе бумаги цифру "15", что она расценила как требование Ч. передать ему 15 000 рублей за прекращение налоговой проверки, при этом Ч. сообщил, что акты проверки будут переделаны. 05 июня 2013 года она обратилась в правоохранительные органы, где предоставила записи вышеуказанных разговоров, свой телефон и диктофон, и согласилась на участие в оперативном мероприятии, в ходе которого она в помещении ИФНС N* г. Москвы передала И. 15 тысяч рублей, а тот выдал ей акт об отсутствии налоговых нарушений в возглавляемых ею организациях.

Свидетели П. и М. подтвердили обстоятельствах проведенных Б. и И. налоговых проверок в ООО "Б" и в ООО "П" и обнаружение при этом нарушений, связанных с оприходованием денежных средств.

Свидетель Г. - сотрудник полиции, показал, что 05 июня 2013 года в правоохранительные органы обратилась С. с сообщением о требовании с нее сотрудниками ИФНС N* г. Москвы 15 000 рублей за прекращение налоговой проверки в отношении возглавляемой ею организации, указав, что требование о передаче денег изначально исходило от Б., а затем - от Ч., в подтверждение этого С. представила телефон и личный диктофон с записями разговоров с Б., И. и Ч., по результатам прослушивания аудиозаписей разговоров было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, для чего С. был выдан диктофон и денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в помещении ИФНС N* г. Москвы С. передала И., при задержании И. пояснил, что денежные средства его попросил взять Ч. за прекращение проверки, дав указание внести изменения в акты проверки, коме того, И., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, показал, что в 2012 году ИФНС N* г. Москвы проводилась проверка в ООО "Н" и Ч. за прекращение налоговой проверки получил от представителей указанного ресторана дисконтную карту, предоставляющую скидки.

Свидетель А.- генеральный директор ООО "НЭЦКЭ Лескова" показал, что в ноябре 2012 года он дал согласие на передачу дисконтной карты ресторана "НЭЦКЭ", предоставляющей право на скидку в размере 10% от стоимости заказа, которую со слов К. попросил сотрудник ИФНС N 15 г. Москвы за прекращение проверки в организации.

Свидетель К. показал, что в ноябре 2012 года в ООО "Н" была проведена налоговая проверка и обнаружены излишки денежных средств в кассе, после чего по просьбе Ч. он передал ему дисконтную карту ресторана "Н" на ул. ***, предоставляющую право на скидку при оказании рестораном услуг, а тот передал ему акт проверки, из которого следовало, что нарушений в деятельности ООО "Н" выявлено не было.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно: заявлением С. о принятии мер к должностным лицам ИФНС N * г. Москвы Б., И. и Ч., требующим передачи денежных средств в размере 15 000 рублей за прекращение налоговой проверки; копией акта проверки ООО "П"; копиями приказов о назначении Б. на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС N * г. Москвы; Ч. -на должность начальника отдела оперативного контроля ИФНС N * г. Москвы и их должностными обязанностями; актами выдачи С. диктофона для проведения ОРМ и денежных средств в размере 15 000 рублей для передачи сотрудникам ИФНС N * г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия - кабинета N 5 в ИФНС N * г. Москвы, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, ранее выданные С., а также акт проверки оприходования денежных средств ООО "П" и документы по данной проверке; актами расшифровки разговоров С. с И. и Б., а также с Ч., из которых следует, что последний дает указание И. о пересоставлении актов проверки, в частности об изменении даты совершения нарушения; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия; заключением судебно-фоноскопической экспертизы о том, что признаки монтажа или иные изменения на всех представленных на экспертизу записях разговоров отсутствуют, а также приведено дословное содержание разговора С. с Ч., в котором последний сообщает ей, что нарушения будут датированы более поздним сроком, что исключит административную ответственность, протоколом осмотра кабинета N 5 ИФНС N * г. Москвы, ходе которого К. указал, что в данном кабинете он, согласно ранее достигнутой с Ч. договоренности, передал ему дисконтную карту ресторана "Н", и получил акт проверки; заявлением К. о том, что в ноябре 2012 года сотрудник ИФНС N * г. Москвы Ч. требовал передать ему дисконтную карту ресторана "Н" за составление акта налоговой проверки о том, что в деятельности ООО "Н" нарушений не выявлено; актом от 13 ноября 2012 года о выявлении в кассе ООО "Н" излишек денежных средств; справкой о стоимости изготовления дисконтной карты ООО "Н", и распечаткой с информационной базы ресторана, из которой следует, что 22 ноября 2012 года по дисконтной карте, выданной Ч., была предоставлена скидка на оплату предоставленной рестораном услуги, при общей сумме заказа на 6760 рублей, сумма к оплате со скидкой составила 4732 рубля; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден.

На основании изложенного доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Ч. к совершению преступлений, следует признать несостоятельными.

Квалификация действий Ч. по п. "а" ч.5 ст.290, ч. 3 ст.290 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о незаконном участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке помощника прокурора СВАО г.Москвы несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 17 Приказа Генпрокуратуры России "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" от 25 декабря 2012 года N 465 в апелляционном производстве могут принимать участие по указанию руководителей прокуратур и прокуроры структурных подразделений.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания и являются обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее юридическое образование, с 1999 года Ч. работал в ИМНС России N * СВАО г. Москвы, где характеризуется исключительно положительно, награжден медалью "За заслуги в финансово-экономической деятельности", а также множеством грамот, имеет благодарности за заслуги в профессиональной деятельности, на его иждивении находится двое малолетних детей: сын Александр 3 декабря 2006 года рождения и сын Николай 27 июля 2004 года рождения, родители - инвалиды 2 группы, сам Ч. страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, дает основания полагать, что для исправления и перевоспитания осужденного Ч. не требуется длительного срока лишения свободы.

При таких данных имеются основания для возбуждения кассационного производства и передачи кассационной жалобы осужденного Ч. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная