Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-863/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: резолютивная часть приговора - исправительные колонии общего режима - недопустимые доказательства - рассмотрение уголовного дела - провозглашение приговора)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-863/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Шакурова Ю.А. и его адвоката Сазоновой С.В., а также адвоката Скоцык А.В. в интересах осужденной Шваенко Р.Е. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года

Шваенко Р.Е., ранее судимая:

- приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.06 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена 15.02.11 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шакуров Ю.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шваенко Р.Е. и Шакурову Ю.А. исчислен с 19 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Шваенко Р.Е. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.06 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.06 г. и окончательно Шваенко Р.Е. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шакуров Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, с которым он (Шакуров Ю.А.) был ранее знаком, что могут подтвердить свидетели С 1, С 2 и Шваенко Р.Е., показания которых суд не принял во внимание; умысла на совершение преступления у него не было; полагает, что в отношении него была совершена провокация преступления, т.к. он (Шакуров Ю.А.) ехал за получением денег за продажу своей квартиры; паспорт на имя К. с вклеенной его (Шакурова Ю.А.) фото, как и документы на квартиру, расположенную по адресу: N 1, ему передал лично потерпевший, данный факт подтвердил свидетель С 3; в ходе оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанный паспорт ему был подложен оперуполномоченным Р.; также считает, что документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все мероприятия были проведены до поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; считает, что ему необоснованно предъявлен гражданский иск; обращает внимание на то, что он (Шакуров Ю.А.) болен, имеет на иждивении ребенка, ранее не судим. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, а также отменить решение в части гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова С.В., представляющая интересы осужденного Шакурова Ю.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шакурова Ю.А. судебными решениями, при этом утверждает, что документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все мероприятия были проведены до поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; считает, что потерпевший склонил Шакурова Ю.А. к совершению преступления; отмечает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд огласил только резолютивную часть приговора; помимо того, обращает внимание на то, что суд при назначении Шакурову Ю.А. наказания не учел, что Шакуров Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, адвокат просит снизить Шакурову Ю.А. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Скоцык А.В., представляющая интересы осужденной Шваенко Р.Е., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что вина Шваенко Р.Е. ничем не подтверждена; суд не принял во внимание тот факт, что у потерпевшего имелись основания для оговора Шваенко Р.Е., поскольку у последней имелись долговые обязательства перед ним; также суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты о том, что потерпевший и Шакуров Ю.А. были знакомы; в отношении Шваенко Р.Е. имела место провокация преступления, т.к. она не собиралась приезжать в Регистрационную службу, а приехала только по настойчивой просьбе С 3, показания которого противоречивы; кроме того, документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все мероприятия были проведены до поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; показания свидетеля С 4 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля С 5 не оглашались, однако в протоколе судебного заседания указано об обратном; в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд огласил только резолютивную часть приговора. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Шваенко Р.Е. и Шакуров Ю.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно протокола судебного заседания суд принял решение об оглашении только вводной и резолютивной части приговора (т. 6 л.д. 167), сославшись на положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Указывая на отсутствие нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок провозглашения приговора, предусмотренный ч. 7 ст. 241 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, при этом апелляционная инстанция отметила, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, входит в раздел Уголовного кодекса, содержащий перечень преступлений в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, а преступления в сфере экономической деятельности, о которых идет речь в ч. 7 ст. 241 УК РФ, относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 159 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности.

По смыслу закона, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью (ст. 310 УПК РФ), за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре").

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что кассационные жалобы осужденного Шакурова Ю.А., адвокатов Сазоновой С.В. и Скоцык А.В. вместе с уголовным делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы осужденного Шакурова Ю.А. и его адвоката Сазоновой С.В., а также адвоката Скоцык А.В. в интересах осужденной Шваенко Р.Е. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко