Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-6498/14

Судья 1-ой инст. Турланова О.И.

Судьи 2-ой инст. Селина М.Е. - предс.,

Соколовский М.Б., Сысоева И.В. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-6498/14

г. Москва 10 марта 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Зубовой С.А. в интересах осужденной Эстриной Ц.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года

Э С Т Р И Н А Ц.Е., ранее не судимая,

о с у ж д е н а за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Эстриной Ц.Е. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Эстриной Ц.Е. исчислен с 23 апреля 2014 года.

Я Р Ц Е В И.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ярцеву И.В. окончательно назначено 4 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного Ярцева И.В. обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

С И Г И Т О В И.П., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сигитову И.П. окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного Сигитова И.П. обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года приговор в отношении Эстриной Ц.Е. и Ярцева И.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что "Эстрина Ц.Е. и Ярцев И.В. могли причинить И. значительный материальный ущерб" при совершении ими покушения на мошенничество в отношении потерпевшей И. Зачтено в срок отбывания Эстриной Ц.Е. наказания время ее предварительного содержания под стражей с 20 июля 2012 года по 24 июля 2012 года. В остальном приговор в отношении Эстриной Ц.Е. и Ярцева И.В. оставлен без изменения.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Ярцева И.В. и Сигитова И.П. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Эстрина Ц.Е. и Ярцев И.В. осуждены за совершение четырех преступлений - хищений денежных средств у И. в размере 3000 рублей по каждому эпизоду путем обмана, совершенные организованной группой, а Эстрина Ц.Е., являвшаяся заместителем генерального директора ХХХ "ХХХ", и с использованием своего служебного положения.

Эстрина Ц.Е. и Ярцев И.В., кроме того, осуждены за покушение на хищение денежных средств у И. в размере 3000 рублей путем обмана, совершенное организованной группой.

Эстрина Ц.Е. и Сигитов И.П. осуждены за покушение на хищение денежных средств у Б. в размере 3 000 рублей путем обмана, совершенное организованной группой.

Эстрина Ц.Е. и Сигитов И.П., кроме того, осуждены за совершение трех преступлений - хищений денежных средств у С. в размере 7 766 рублей 99 копеек по каждому эпизоду путем обмана, совершенные организованной группой.

Эстрина Ц.Е., кроме того, осуждена за хищение денежных средств у Б. в размере 3 000 рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в качестве генерального директора ХХХ "ХХХ", с причинением значительного ущерба потерпевшему и за хищение денежных средств у К. в размере 7 760 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Деяния имели место в период времени с января по июнь 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубова С.А. в защиту интересов осужденной Эстриной Ц.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. По мнению адвоката, квалификация действий осужденных, как совершение ими преступлений в составе организованной группы, является неверной. Согласованность действий осужденных не может служить достаточным доказательством того, что они действовали в составе организованной группой. Автор жалобы также обращает внимание, что свидетели А., Г., С., Б. были допрошены сотрудниками полиции М. и В. при отсутствии отдельного поручения следователя о производстве данных следственных действий. Показания указанных и иных свидетелей, а также потерпевших суд огласил с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не предприняв достаточных мер для их вызова в судебное заседание. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Также, по мнению адвоката, грубейшим нарушением закона является и отказ суда прекратить уголовное преследование в отношении Эстриной Ц.Е. по эпизодам в отношении потерпевших С. и Б. в силу ст. 10 УК РФ в связи с отсутствием заявлений со стороны последних о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.11.2012 года за N207-ФЗ и от 02.11.2013 года за N302-ФЗ) указывает, что уголовные дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего, в то время как от потерпевших С. и Б. заявлений не поступало. Назначив Эстриной Ц.Е. наказание в виде реального лишения свободы, суд необоснованно указал, что она представляет опасность для общества и государства. В тоже время, суд не учел, что преступления совершены ею в сфере предпринимательской деятельности, никакого ущерба государству и общественным организациям ее действиями причинено не было. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Эстриной Ц.Е. изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По проверке доводов кассационной жалобы адвоката и материалов уголовного дела имеются основания для передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, Эстрина Ц.Е., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств предпринимателей, осуществляющих реализацию продуктов питания на ярмарках "выходного дня", создала организованную группу и вовлекла в нее Ярцева И.В., Сигитова И.П. и установленное лицо. Во исполнение своих преступных намерений, распределив роли каждого участника организованной преступной группы в соответствии с единым умыслом и, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными соучастниками, Эстрина Ц.Е. трудоустроилась на должность заместителя генерального директора ХХХ "ХХХ" - организации, уполномоченной на основании заключенного с управой района Ивановское г. Москвы контракта, осуществлять услуги по организации ярмарки выходного дня, после чего осуществила прием на работу в ХХХ "ХХХ" соучастников Ярцева и Сигитова на должности работников, исполняющих функции администраторов ярмарки "выходного дня". Действуя совместно и согласованно с ранее разработанным преступным планом, Эстрина Ц.Е. совместно с Сигитовым и Ярцевым распространили среди индивидуальных предпринимателей и представителей частных хозяйств, осуществляющих торговлю на территории ярмарок "выходного дня", заведомо ложную информацию о необходимости оплаты торговых мест путем передачи денежных средств Сигитову, Ярцеву и установленному лицу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащей подконтрольной Эстриной Ц.Е. организации ХХХ "_". Осуществляя общее руководство для совершения преступлений организованной группой, а также используя ХХХ "_" и ХХХ "_", как инструмент для достижения преступных намерений по завладению денежными средствами предпринимателей, Эстрина Ц.Е. совместно с Ярцевым И.В., Сигитовым И.П. и установленным лицом, в период времени с января по июнь 2012 года совершила путем обмана хищения денежных средств И., Б., С.

Таким образом, в обоснование своего вывода о квалификации действий Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П., как мошенничества, совершенные организованной группой, суд сослался на то, что указанные лица действовали целенаправленно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, при этом каждый из них выполнял свою роль в совершении преступлений, что свидетельствует об их хорошей организованности и устойчивости.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Эстрина Ц.Е., Ярцев И.В. и Сигитов И.П. объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на совершение преступлений Эстрина Ц.Е. вступала в сговор с Ярцевым И.В. и Сигитовым И.П. поочередно, при этом какой-либо подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны Эстриной Ц.Е. отсутствовали, преступная схема была упрощенной. В соответствии с предварительной договоренностью между соучастниками преступлений роль Ярцева И.В. и Сигитова И.П. заключалась в том, что они принимали от находившихся под воздействием обмана потерпевших деньги, которые затем передавали Эстриной Ц.Е.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П. по квалифицирующему признаку мошенничества "совершение преступлений организованной группой" заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Зубовой С.А. в защиту осужденной Эстриной Ц.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев