Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-6682/14 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - оружие - предмет, использованный в качестве оружия - разбой - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-6682/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бекназарова М.Э. в защиту осужденного Джураева З.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года

Джураев За. А., ранее не судимый,

Карамшоев К. Х., ранее не судимый,

Мехралишоев М. М., ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 3 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Джураев З.А., Карамшоев К.Х и Мехралишоев М.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, Джураев З.А., Карамшоев К.Х и Мехралишоев М.М., в целях хищения чужого имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. В продолжение совместных преступных действий, примерно в 01 час 00 минут 3 декабря 2013 года, у дома N 7 по 6-му Новоподмосковному переулку в г. Москве подошли к К-ву Ш.У. и И-ву Т.Э.у.

Реализуя совместный преступный умысел, Карамшоев К.Х. достал пневматический газобаллонный пистолет "Байкал", угрожая его применением, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у К-ва Ш.У. передачи им принадлежащего К-ву Ш.У. имущества, а именно: мобильного телефона "Айфон4", стоимостью 8000 рублей, с денежными средствами на балансе в размере 100 рублей, наушников "Смарт Трек", стоимостью 1500 рублей, денежных средств в размере 7 300 рублей, а всего имущества на сумму 16 900 рублей. Их соучастник - Джураев З.А. стал лазить по карманам пальто, в которое К-в Ш.У. был одет. На требование К-ва Ш.У прекратить незаконные действия, в продолжение совместного преступного умысла, Мехралишоев М.М. подошел сзади к К-ву Ш.У., схватил его за шею и стал душить, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, повернув К-ва Ш.У. к себе лицом, наклонил и нанес шесть ударов по телу, причинив потерпевшему физическую боль. Потерпевший И-в Т.Э.у. не мог оказать помощь К-ву Ш.У., поскольку был блокирован Карамшоевым К.Х. и Джураевым, З.А. Подошедший свидетель М-в М.М., помог потерпевшим пресечь действия виновных и вызвать сотрудников полиции, которые, прибыв на место преступления, задержали Карамшоева К.Х., Джураева З.А. и Мехралишоева М.М.

В кассационной жалобе адвокат Бекназаров М.Э. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Джураева З.А. При этом указывает, что потерпевший К-в Ш.У. в ходе предварительного расследования неоднократно указывал, что был уверен в том, что пистолет, направленный на него, является негодным и незаряженным оружием, за свою жизнь и здоровье не боялся, поэтому действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ; обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтено активное способствование Джураевым З.А. раскрытию преступления и изобличению соучастников, а также возмещение потерпевшему К-ву Ш.У. родителями Джураева З.А. морального ущерба и материального вреда, о чем потерпевший сообщал в ходе судебного заседания. Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело в отношении Карамшоева К.Х. и Мехралишоева М.М. передается на рассмотрение суда кассационной инстанции в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденных Карамшоева К.Х. Мехралишоева М.М. и Джураева З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших К-ва Ш.У., И-ва Т.Э.у., свидетеля М-ва М.М., заявлениями потерпевших, протоколом личного досмотра Карамшоева К.Х., в ходе которого изъят пневматический пистолет "Байкал МР654К", протоколом смотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о наличие в действиях осужденных Карамшоева К.Х., Мехралишоева М.М. и Джураева З.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий Джураева З.А., а также Карамшоева К.Х., Мехралишоева М.М. на ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных признака ст. 162 УК РФ - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом принял во внимание время совершения преступления (полночь), количество нападавших, демонстрацию ими пистолета и высказывание угроз его использования, что создавало реальную для потерпевших угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вопреки утверждению адвоката, из показаний потерпевших К-ва Ш.У. и И-ва Т.Э.у не усматривается, что они располагали сведениями о том, что в случае неисполнения ими требований нападавших о передачи им имущества, пистолет не будет применен по назначению, в виду того, что не заряжен либо не исправлен.

Вместе с тем, обоснованность вменения Джураеву З.А., Карамшоеву К.Х., Мехралишоеву М.М. диспозиционного признака ст. 162 УК РФ с "применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и квалификация их действий по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" заслуживают оценку суда кассационной инстанции.

Согласно уголовному закону, суд обязан в приговоре мотивировать выводы относительно квалификации преступления, и, не ограничиваясь ссылкой на соответствующий признак состава преступления, привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.

Вывод о том, что в ходе разбойного нападения Карамшоев К.Х., Мехралишоев М.М. и Джураев З.А. применили в отношении потерпевших К-ва К.Х и И-ва Т.Э.у. насилие, опасное для их жизни или здоровья, в приговоре не мотивирован.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Признавая насилие, примененное осужденными в отношении К-ва Ш.У., опасным для жизни и здоровья, указывая об этом в судебном решении при описании их преступных действий, суд доказательств, подтверждающих данный вывод, в приговоре не привел.

Вместе с тем, из показаний потерпевших К-ва Ш.У. и И-ва Т.Э.у., а также фактических обстоятельств, установленных судом, усматривается, что на отказ К-ва Ш.У. отдать своё имущество, Мехралишоев М.М., находясь позади, обхватил его рукой за шею, развернул, наклонил и нанес ему не менее 6 ударов по телу, причинив физическую боль. О том, что Мехралишоев М.М. пытался его душить, потерпевший К-в Ш.У. никогда не заявлял, каких-либо сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется. Иного насилия к К-ву Ш.У. не применялось, никакого вреда здоровью от действий осужденных у него не наступило. Потерпевший И-в Т.Э.у. не сообщал о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, подтверждающие применение Карамшоевым К.Х. Мехралишоевым М.М. и Джураевым З.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, влечет исключение из их осуждения диспозиционного признака ст. 162 УК РФ - "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в редакции от 6 февраля 2007 года N 7 и от 23 декабря 2010 года N 31, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе разбойного нападения потерпевшим были высказаны угрозы применением пневматического газобаллонного пистолета "Байкал", модели МР-654К, серии Т 05 044719, 2005 года выпуска, калибра 4,5 мм, который, согласно заключению эксперта, огнестрельным оружием не является, газовым баллончиком и металлическими шариками 4.5 мм, пригодными для выстрелов из него, не заправлен. Таким образом, судом установлено, что Карамшоев К.Х. угрожал потерпевшим пистолетом, непригодным для стрельбы. Этим предметом какие-либо телесные повреждения потерпевшим не причинялись. Следовательно, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из осуждения Карамшоева К.Х., Мехралишоева М.М. и Джураева З.А.

При назначении наказания Карамшоеву К.Х. Мехралишоеву М.М. и Джураеву З.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Между тем, в ходе судебного заседания потерпевший К-в Ш.У. сообщал, что родители Джураева З.А. возместили ему в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, сведения об этом также имеются и в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 76). Однако, суд оставил данное обстоятельство без оценки, назначив всем осужденным одинаковое наказание.

Полагаю, что указанные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем, кассационная жалоба защитника подлежит передаче вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Бекназарова М.Э. в защиту осужденного Джураева З.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова