Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-3962/14 (ст. 8.2 КоАП РФ. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.... Ключевые темы: отходы производства и потребления - главный государственный санитарный врач - утилизация отходов - санитарные правила - обращение с отходами)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-3962/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.Е.А. в защиту генерального директора ООО "_" Д.В.П. на вступившие в законную силу постановление N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года генеральный директор ООО "_" Д.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда от 21 мая 2014 года постановление N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Д.В.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника С.Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.Е.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Д.В.П. не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку ООО "_" не относится к специализированной организации, имеющей лицензию и не осуществляет деятельность по использованию, обеззараживанию или захоронению отходов; лицом, ответственным за соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства в ООО "_" является главный инженер С.Ю.В., что подтверждается приказом общества от 27 декабря 2013 года N 1311 "О назначении ответственных лиц"; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Д.В.П. не был извещён надлежащим образом, так как уведомление о составлении указанного процессуального документа было направлено по юридическому адресу ООО "_", а не по его (Д.В.П.) месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок размещения (хранения и захоронения) отработанных ртутьсодержащих ламп установлен в Правилах обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681 (далее - Правила), согласно пунктам 14 и 17 которых хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищённом от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в таре.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 февраля 2014 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 28 января 2014 года N 01-0012 в отношении ООО "_" по месту фактического осуществления деятельности на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, _, проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты потребителей и потребительского рынка, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, по результатам проведения которой на данном объекте были выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, предусмотренных ст. ст. 11, 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 3.6 СанПин "2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года, и п. п. 14, 17 Правил, выразившиеся в отсутствии на проверяемом объекте специально выделенного помещения для временного накопления (хранения) отработанных ртутьсодержащих ламп, а также в отсутствии тары для хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп.

Указанные действия (бездействие) генерального директора ООО "_" Д.В.П. квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность Д.В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "_"; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки; приложением к акту проверки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; показаниями представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Б.О.В., допрошенной судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При разрешении настоящего дела должностное лицо Роспотребнадзора города Москвы, судья районного суда и судья Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения Д.В.П. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства в области экологии и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Д.В.П. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы о том, что Д.В.П. не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку ООО "_" не относится к специализированной организации, имеющей лицензию и не осуществляет деятельность по использованию, обеззараживанию или захоронению отходов, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и был обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании пункта 1 Правил они обязательны для юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы) и индивидуальных предпринимателей, а также для физических лиц.

Под "потребителями ртутьсодержащих ламп" понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, а также физические лица, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением.

"Накопление" - хранение потребителями ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, разрешённого в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп (п. 2 Правил).

Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что положения п. 14 и 17 Правил, устанавливающих условия хранения отработанных и повреждённых ртутьсодержащих ламп, распространяются не только на специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, но и на потребителей, эксплуатирующих осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, а потому тот факт, что основной вид деятельности ООО "_" не связан с обращением с отходами производства, не освобождает его от обязанности соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "_" от 13 сентября 2013 года N 92 и приказом от 27 декабря 2013 года N 1311 "О назначении ответственных лиц" Д.В.П. избран на должность генерального директора Общества и принял на себя обязательства по осуществлению контроля за соблюдением ответственными лицами Общества, в том числе и главным инженером, требований промышленной безопасности на объектах ООО "_". Таким образом, оснований полагать, что Д.В.П. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, на что также указывает заявитель в жалобе, не имеется.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы защитника о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Д.В.П. не был извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.4 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года в адрес генерального директора ООО "_" Д.В.П. по мету нахождения юридического лица (_) было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости Д.В.П., как должностному лицу Общества, явиться 04 марта 2014 года в 13 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 65), что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника на то, что Д.В.П. должен был быть уведомлён должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исключительно путём направления соответствующего извещения Д.В.П., как физическому лицу, по месту его жительства, на правильность этого вывода не влияют, так как КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу закона извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Как усматривается из материалов дела, указанное уведомление было получено 03 марта 2014 года специалистом 1 категории О.В.М., что подтверждается подписью указанного лица, заверенной печатью ООО "_", а потому оснований полагать, что такой способ вручения Д.В.П. уведомления о месте и времени составления протокола является недопустимым, не имеется.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы было выполнено и меры, необходимые для реализации права Д.В.П. на защиту, были приняты.

Необходимо также учесть, что согласно отметки на протоколе об административном правонарушении (л.д. 66) копия данного протокола была получена Д.В.П. 04 марта 2014 года, в связи с чем он не был лишён предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, назначенного на 11 марта 2014 года (л.д. 67, 68), Д.В.П. имел возможность предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Следовательно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "_" Д.В.П. не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д.В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем имеются основания для изменения резолютивной части решения судьи Московского городского суда в связи со следующим.

Как следует из текста решения судьи Московского городского суда, предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы защитника С.Е.А. являлись постановление N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года. Однако в резолютивной части решения судьи Московского городского суда отсутствует указание на постановление N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года, также неверно указано наименование судебного акта судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда, однако подлежат изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "_" Д.В.П. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Постановление N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника С.Е.А. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года, а также постановление N 30-00353 заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника С.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова