Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4267/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации - ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - индивидуальный предприниматель - выписка из единого государственного реестра)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4267/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **********в защиту индивидуального предпринимателя Федорова М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Федоров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Федорова М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ************в защиту индивидуального предпринимателя Федорова М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Федоров М.С. не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики *****************в материалах дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Федоровым М.С. и **************объяснения *****************являются недостоверными; Федоров М.С. не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол необоснованно составлен в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении не направлялась Федорову М.С. по фактическому месту его проживания или осуществления предпринимательской деятельности; судьёй Московского городского суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам материального положения Федорова М.С. и ходатайству его представителя о снижении административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения)(далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ), работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что *********************в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, по адресу: *******************установлено привлечение к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы индивидуальным предпринимателем Федоровым М.С. в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" гражданки Республики ******************которая не имела разрешения на работу в г. Москве. Тем самым индивидуальный предприниматель Федоров М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Федоровым М.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки ****************актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников******************; протоколом осмотра территории от ********************и фототаблицей к нему; договором аренды нежилого помещения******************; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от**************; письменными объяснениями гражданки Республики *******************актом документарной проверки *************от************; выпиской из СПО "Мигрант-1" в отношении ***********копией паспорта на имя ***************постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ****************показаниями инспектора УФМС России по г. Москве *************допрошенного в качестве свидетеля судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Федорова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданка Республики ************не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Федорова М.С. поверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями **************полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом осмотра территории и фототаблицей, согласно которым ***************работала у индивидуального предпринимателя Федорова М.С. по устному договору без разрешения на работу в городе Москве.

При этом, вопреки утверждению заявителя, **********предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Федорова М.С. с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела письменных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Федоровым М.С. и ************не может быть принята во внимание, так как на основании части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что иностранная гражданка **************не имея разрешения на работу в городе Москве, была фактически допущена к работе у индивидуального предпринимателя Федорова М.С. с ведома последнего, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как Федоров М.С. не был извещён надлежащим образом о месте и времени его составления, не может повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом органа миграционной службы по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Федорова М.С., указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - **************направлялась телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ***********которая, согласно почтовому уведомлению, не была доставлена из-за отсутствия адресата по названному адресу и его неявки по извещению за телеграммой.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении Федорова М.С. и в связи с его неявкой в назначенное время, инспектор ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО обоснованно принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, направив ему копию названного процессуального документа также по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ************

Довод защитника о том, что судьёй Московского городского суда не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам материального положения Федорова М.С. и ходатайству его представителя о снижении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, данный довод проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы и получил надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя Фёдорова М.С. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Федорова М.С., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Федорову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и является справедливым.

Судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Федорова М.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решения судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части названных судебных актов неверно указан адрес места совершения индивидуальным предпринимателем Федоровым М.С. административного правонарушения:******************, согласно распоряжению о проведении выездной внеплановой проверки *************акту проверки ***********протоколу осмотра территории*************, договору **************аренды нежилого помещения и других документов, правонарушение было выявлено по адресу*****************Указанное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова М.С. изменить: считать местом совершения административного правонарушения адрес:*****************

В остальной части постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника**************- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова