Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4а-4359/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - мировые судьи - лишение водительских прав - опьянение - освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4а-4359/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вовка А. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 25 июня 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 25 июня 2014 года Вовк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вовка А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вовк А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; понятые О. А.Ш. и Б.а С.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, а также не были допрошены свидетели, явку которых он обеспечил самостоятельно; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и территориальной подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года в 02 часа 40 минут водитель Вовк А.Г., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 7 стр.1 по ул. Мытная в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вовка А.Г составила 0,440 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых О.А.Ш. и Б. С.А.; устными показаниями сотрудника ДПС Петрунина А.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Вовка А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы Вовка А.Г. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний сотрудника ДПС Петрунина А.А.

То обстоятельство, что понятые О. А.Ш. и Б. С.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что понятые О.А.Ш. и Б. С.А. неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству Вовка А.Г. были допрошены в качестве свидетелей В. Г.Г. и Л. А.С., явку которых Вовк А.Г. обеспечил лично в судебное заседание, чьи показания изложены в определении мирового судьи от 14 мая 2014 года (л.д.33) и в обжалуемом постановлении (л.д.55-58). Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных лиц мировым судьей мотивирована в обжалуемом постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Равным образом нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Вовк А.Г. совершил по адресу: ***, который согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, который и рассмотрел данное дело.

Утверждение Вовка А.Г. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Вовка А.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вовка А.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вовку А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы 23 июня 2014 года, а мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2014 года (л.д. 54-58). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 25 июня 2014 года. Вместе с тем в резолютивной части решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 23 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года подлежит изменению в части указания даты обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вовка А. Г., - изменить: в резолютивной части решения датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 25 июня 2014 года.

В остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Вовка А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова