Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4а-4425/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - алкогольное опьянение - опьянение - рапорты - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4а-4425/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Князева А.В. в защиту Балюры И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 10 октября 2014 года Балюра И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Балюры И.А.- без удовлетворения.

В жалобе адвокат Князев А.В. в защиту Балюры И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Балюра И.А. не управлял; в рапортах сотрудника полиции Щ-а В.В. и инспектора ДПС К-а Е.В. имеются противоречия; сотрудник полиции Щ-н В.В. является заинтересованным в исходе дела лицом; в ходе судебного разбирательства не установлено место совершения правонарушения и проигнорированы объяснения Балюры И.А.; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места задержания Балюры И.А., а также не в полной мере проверена законность и обоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, поступившего из Люблинского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2014 года в 22 часа 35 минут водитель Балюра И.А., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома N ** по ул. Ставропольской в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Балюры И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Балюры И.А. составила 0,668 мг/л; рапортами сотрудников полиции Щ-а В.В. и К-а Е.В., а также их устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Балюры И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводу жалобы, рапорты сотрудников полиции Щ-а В.В. и К-а Е.В. согласуются друг с другом относительно юридически значимых обстоятельств произошедшего, а также с иными доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Щ-н В.В. и К-в Е.В. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, подтверждающие заинтересованность сотрудника полиции Щ-а В.В. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Балюра И.А. не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места задержания Балюры И.А., поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, он мотивировал в решении от 13 ноября 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Балюры И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Балюры И.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Балюры И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Балюре И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Балюры И.А к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Балюре И.А., было совершено по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом N 43А, тогда как в постановлении мирового судьи название улицы и населенного пункта, относящиеся к месту совершения правонарушения не указаны. На этот недостаток судебного постановления обратил внимание судья районного суда при рассмотрении жалобы, обоснованно признав его явной технической ошибкой, однако соответствующих изменений в обжалуемое постановление не внес.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балюры И.А. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 10 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балюры Ильи Александровича изменить, указав, что административное правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом N 43А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 10 октября 2014 оставить без изменения, жалобу Балюры И.А. - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Балюры И. А., оставить без изменения, жалобу адвоката Князева А.В. в защиту Балюры И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова