Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-4433/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - административное выдворение - миграционный учет - временное пребывание - очная форма обучения)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-4433/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника **********в защиту интересов Давлатова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года гражданин Республики *********Давлатов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Давлатова Д.Н. -************- без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***********в защиту интересов Давлатова Д.Н. просит об изменении названных судебных актов путем исключения из них дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в марте 2013 года Давлатов Д.Н. поступил в НОУ ВПО "Юридический институт" на очную форму обучения; принимающая сторона в лице Администрации указанного института была обязана направить сведения в УФМС России для постановки на миграционный учет Давлатова Д.Н. Также указывает, что дело и жалоба на постановление судьи районного суда было рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ***************по адресу: **************в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы был выявлен гражданин Республики **********Давлатов Д.Н., ******************, прибывший в Российскую Федерацию **************в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания *********уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Давлатов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлатова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от**************; протоколом об административном задержании от**************; рапортом УУП ОМВД России по Мещанскому району города Москвы; сведениями из досье иностранного гражданина Давлатова Д.Н.; письменными объяснениями Давлатова Д.Н., полученными на досудебной стадии административного производства по делу об административном правонарушении; ответу от ****************на запрос судьи Московского городского суда заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по городу Москве, согласно которому Давлатов Д.Н., зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, поставленным на миграционный учет не значится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Давлатова Д.Н. в его совершении.

Довод жалобы защитника Давлатова Д.Н. -***********о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в марте 2013 года Давлатов Д.Н. поступил в НОУ ВПО "Юридический институт" на очную форму обучения, где обучается на факультете гражданского права, не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда, ни сам Давлатов Д.Н., ни его сторона защиты не представили судебным инстанциям документы, подтверждающие, что на момент выявления сотрудниками МВД РФ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ Давлатов Д.Н. действительно обучается в НОУ ВПО "Юридический институт" по очной форме обучения. Представленные в материалы дела копии студенческого билета на имя Давлатова Д.Н. и справки, выданной Давлатову Д.Н. по месту требования НОУ ВПО "Юридический институт" не могут свидетельствовать о прохождении Давлатовым Д.Н. обучения в указанном учреждении высшего профессионального образования по очной форме обучения и законного пребывания в городе Москве, поскольку представленная в материалы дела справка НОУ ВПО "Юридический институт" на имя Давлатова Д.Н. является светокопией, что ставит под сомнение ее соответствие оригиналу, которого в материалах дела не имеется. Также, в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие государственную аккредитацию учебного заведения на право предоставления образовательных услуг. Кроме того, из письменных объяснений Давлатова Д.Н. от*******, полученных на досудебной стадии административного производства усматривается, что он въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, о въезде с целью обучения не заявлял, документы, необходимые для продления срока временного пребывания в Российской Федерации не подавал, по истечению срока окончания пребывания в Российской Федерации, пределы Российской Федерации не покинул.

Следует также учесть, что в соответствии ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе информации о цели въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принимающая сторона данного иностранного гражданина обязана сообщить об этом в территориальный орган ФМС России. Вместе с тем сведений о том, что принимающая сторона Давлатова Д.Н. обращалась в территориальный орган ФМС России с соответствующим заявлением в материалах дела также не имеется.

Таким образом, действия Давлатова Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Давлатову Д.Н. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, а также фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Давлатов Д.Н., уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, длительное время находился на ее территории незаконно, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, назначение Давлатову Д.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Равным образом не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы довод о том, что принимающая сторона в лице Администрации учебного заведения была обязана направить сведения в УФМС России для постановки на миграционный учет Давлатова Д.Н., поскольку не имеет правового значения для данного дела, так как не влияет на квалификацию действий Давлатова Д.Н., нарушившего режим пребывания в Российской Федерации и уклонившегося от выезда по истечении установленного срока пребывания.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Давлатова Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Давлатова Д.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Давлатова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, к настоящей жалобе защитник Шабанов М.М. приложил светокопии документов НОУ ВПО "Юридический институт". Данные копии документов не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения судьи Московского городского суда неправильно указана дата постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы.

Отмеченные недостатки в резолютивной части решения судьи Московского городского суда свидетельствуют о допущенных технических ошибках, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, но подлежат устранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в отношении ДавлатоваД.Н. , оставить без изменения, а жалобу защитника***********- без удовлетворения".

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давлатова Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника ********- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова