Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4а-4462/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - технические средства - освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4а-4462/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу К.В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 21 августа 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 21 августа 2014 года К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а наличие исходящего от него запаха алкоголя было вызвано употреблением лекарственных средств и использованием освежителя полости рта незадолго до его остановки инспектором ГИБДД; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), поскольку перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются недостоверными, поскольку сотрудником ГИБДД не было учтено наличие примесей, содержащихся в окружающем воздухе, которые могли повлиять на результат освидетельствования; от управления транспортным средством он фактически не был отстранен; в основу вывода о его виновности положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как его устные объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не были приняты во внимание; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ 2014 года в 09 часов 10 минут водитель К.В.Н., управляя автомобилем марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак _, следовал по автомобильной дороге М-6 Каспий на _ км Нижегородского района Тамбовской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность К.В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями свидетеля Ю.М.А.; рапортом инспектора ГИБДД У.М.Н.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям К.В.Н. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель К.В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с этим К.В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 17 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.Н. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Версия К.В.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а наличие исходящего от него запаха алкоголя было вызвано употреблением лекарственных средств и использованием освежителя полости рта незадолго до его остановки инспектором ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано. При этом факт нахождения К.В.Н. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы К.В.Н. о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела освидетельствование К.В.Н. было проведено с помощью технического средства измерения "_", заводской номер _ с датой последней поверки от _ 2013 года, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2014 года. При этом К.В.Н., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его составления, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений в исправности технического средства не выразил.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Несостоятельны также доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей и судьей районного суда принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств по делу, нельзя принять во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.В.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен К., тогда как в решении судьи районного суда указано К.. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данных судебных актов, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года изменить, указав в тексте названного решения К. вместо К..

В остальной части решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.Н. оставить без изменения, а жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова