Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4524/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - требование сотрудника полиции - опьянение - протест)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4524/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Багровой К.Ю. в защиту Балашова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 26 сентября 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 26 сентября 2014 года Балашов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Балашова Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Багрова К.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Балашова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил Балашову Д.Н. и понятым права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписания протокола об административном правонарушении Балашов Д.Н. не отказывался; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленному Балашовым Д.Н. протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошёл самостоятельно; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Балашова Д.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 сентября 2014 года в 00 часов 50 минут Балашов Д.Н., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Кленовому бульвару в сторону ул. Судостроительная в городе Москве, где в районе дома N 23 по Кленовому бульвару не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балашова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; устными показаниями сотрудника ГИБДД Л. и понятого К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Балашова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Балашову Д.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Балашова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Балашову Д.Н. указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Направление Балашова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако пройти данное освидетельствование Балашов Д.Н. не согласился, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказ", что отвечает положениям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Балашова Д.Н. внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Балашовым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил Балашову Д.Н. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что положения указанных статей Балашову Д.Н. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись "отказ". Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Балашову Д.Н. была вручена, однако удостоверить это своей подписью Балашов Д.Н. также отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Балашова Д.Н. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Балашова Д.Н. на защиту нарушено не было.

Изложенный в жалобе довод о том, что от подписания протокола об административном правонарушении Балашов Д.Н. не отказывался, объективно ничем не подтвержден, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что сотрудник ГИБДД не пояснил Балашову Д.Н. об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Балашов Д.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Балашовым Д.Н. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы о том, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Балашова Д.Н., также нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Балашова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Балашова Д.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства невиновности Балашова Д.Н. представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом судьи нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Балашову Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Балашова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи 23 сентября 2014 года (л.д. 37), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года (л.д. 38-41). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 26 сентября 2014 года, тогда как в решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года днем его вынесения ошибочно указано 23 сентября 2014 года. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балашова Д.Н. изменить, указав датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы 26 сентября 2014 года вместо 23 сентября 2014.

В остальной части решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, а также постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 26 сентября 2014 года и оставить без изменения, жалобу Багровой К.Ю. в защиту Балашова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова