Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4а-4527/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование - протест - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4а-4527/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Я.О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 03 июня 2014 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 03 июня 2014 года Я.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Я.О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Я.О.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку при составлении данного протокола сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ 2014 года в 20 часов 50 минут водитель Я.О.А., управляя автомашиной марки "Хонда Джаз" государственный регистрационный знак _, следовала по дворовой территории в районе _ в городе Москве, где не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Я.О.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС К.В.И., а также его устными показаниями и устными показаниями понятой И.А.Н. и свидетеля В.Е.И., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Я.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Я.О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием указанного протокола, в соответствующих графах которого имеется собственноручная подпись Я.О.А. о разъяснении ей положений названных статей. Следует также учесть, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Я.О.А. получила, также удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Я.О.А. на защиту нарушено не было.

Вопреки утверждению заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Я.О.А. в присутствии двух понятых И.А.Н. и И.М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод жалобы Я.О.А. о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею и ее защитником ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, также нельзя признать состоятельным. Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении данное ходатайство было удовлетворено, о чем свидетельствует определение мирового судьи от 22 мая 2014 года. Указанные лица были допрошены и их показания, подробно изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку.

В связи с этим судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для повторного допроса названных лиц, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного стороной защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Свои выводы судья мотивировал в определении от 09 июля 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Я.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Я.О.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Я.О.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Я.О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Я.О.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в связи со следующим.

Как следует из текста судебного решения, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях не верно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности: Я_ вместо Я_. Отмеченное обстоятельство является опиской, которая могла быть исправлена судьей, рассматривающим дело, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения.

Однако в нарушение требований вышеназванной статьи Кодекса судья районного суда определение об исправлении описки не вынес, уточнив фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, в самом тексте решения. При этом судья не учел, что нормами КоАП РФ такой порядок исправления описок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года изменить, указав в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я_ вместо Я_.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 03 июня 2014 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я.О.А. оставить без изменения, жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова