Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4а-2/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4а-2/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панферовой А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатнки города Москвы от 18 ноября 2014 года Панферова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панферовой А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панферова А.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения Панферовой А.Д. освидетельствования на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние опьянения; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ ее транспортное средство не задерживалось; судебными инстанциями было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; в основу вывода о виновности Панферовой А.Д. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как ее доводы, не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 августа 2014 года в 04 часов 45 минут Панферова А.Д., управлявшая транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовала в = км а/д = с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Панферовой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что Панферова А.Д. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Панферовой А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Панферовой А.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Панферова А.Д. не управляла, был проверен мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС = из которого следует, что Панферова А.Д. управляла автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак = Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Панферова А.Д. указана именно как водитель транспортного средства. При ознакомлении с названными документами Панферова А.Д. не имела каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Панферовой А.Д. от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения Панферовой А.Д. освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у заявителя имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для проведения освидетельствования. Не доверять указанным сведениям, объективно подтверждённым результатом проведённого исследования, не имеется.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил права Панферовой А.Д., предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Панферовой А.Д. ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Панферова А.Д. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Панферовой А.Д. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на, то что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться ее (Прокофьевой А.Д.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что Панферова А.Д. также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор PRO-100 touch N 00163. А поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, техническое средство измерения в данном случае использовано не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панферовой А.Д. содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ ее транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Панферовой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мировой судья и судья районного суда мотивировали в определении от 22 октября 2014 года и 23 декабря 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности Панферовой А.Д. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как ее доводы и доводы ее защитника, не получили надлежащей правовой оценки о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Панферовой А.Д. и ее защитника, показания свидетелей, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Панферовой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панферовой А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панферовой А.Д.- оставить без изменения, жалобу Панферовой А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова