Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-9/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-9/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Назарова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 28 октября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 28 октября 2013 года Назаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Назарова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назаров А.А., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; умысла на совершение административного правонарушения у него не было; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; в материалах дела отсутствуют письменные объяснений понятых К. В.Е. и П. В.А., в связи с чем указанным лицам не были разъяснены их процессуальные права; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства и применил уже использованный мундштук; дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года в 02 часа 20 минут водитель Назаров А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Хабаровской у д. 29/25 от ул. Красноярской в направлении ул. Курганской в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Назарова А.А. составила 0,341 мг/л; рапортом инспектора ДПС.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Назарова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы Назарова А.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что Назаров А.А. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапортах сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Назаров А.А. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Назаров А.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение Назарова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, также является несостоятельным и не может повлечь освобождение его от административной ответственности. Как усматривается из представленных материалов, Назаров А.А. осознавал, что совершает противоправное деяние, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную вредность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Назарова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые К. В.Е. и П. В.А., которые удостоверили своими подписями факт нахождения Назарова А.А. в состоянии опьянения.

При этом отсутствие письменных объяснений понятых Константинова В.Е. и Панкратовой В.А. и факт не разъяснения указанным лицам их процессуальных прав, на что заявитель ссылается в жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена юридическая обязанность должностного лица перед применением соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснять понятому его права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства и применил уже использованный мундштук, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Назаров А.А. подписал без каких- либо замечаний.

Вместе с тем Назаров А.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Довод жалобы Назарова А.А. о том, что дело рассмотрено неполно,

необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Назарова А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Назарова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Назарова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Назарову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 28 октября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарова А. А. оставить без изменения, жалобу Назарова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова