Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-13/15 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: специальные технические средства - дорожное движение - полоса для маршрутных транспортных средств - владение и пользование - водительское удостоверение)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-13/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в жалобу Артёменко А.Д. в защиту Фирстовой Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 05 октября 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 октября 2012 года Фирстова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Артёменко А.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 октября 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013года оставлено без изменения, жалоба защитника Артеминко А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Артёменко А.Д. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения 05 октября 2012 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фирстова Н.В., на основании генеральной доверенности от 25 августа 2011 года находилось во владении и пользовании Артёменко А.Д; Фирстова Н.В. водительского удостоверения не получала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 04 октября 2012 года в 17 часов 11 минут водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фирстова Н.В., следуя по ул. Айвазовского из центра в городе Москве, в районе дома N2, МГТ N342, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществила движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 418210512), свидетельство о поверке N АА6055024, действительное до 05.06.2013г., имеющего функции фотовидеосъемки; карточкой учета транспортных средств, карточкой учета нарушителей.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марки "ВАЗ 2109" государственный регистрационный знак С 119 НС 150, собственником которого является Фирстова Н.В., на основании генеральной доверенности от 25 августа 2011 года находилось во владении и пользовании Артёменко А.Д., подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён.

Отвергая указанный довод, судья районного суда и судья Московского городского суда правильно исходили из того, что материалы дела не содержат конкретные сведения передачи транспортного средства Фирстовой Н.В. другому лицу, кроме того, отсутствие водительского удостоверения у Фирстовой Н.В. не свидетельствуют о невиновности Фирстовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не освобождает её от административной ответственности. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. При этом, представленная доверенность на управление транспортным средством на имя Артёменко А.Д., не свидетельствует о том, что 04.10.2012 г. в 17 часов 11 минут, по ул. Айвазовского из центра в городе Москве, в районе дома N2, МГТ N342, не Фирстова Н.В. управляла автомашиной ***" государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, действия Фирстовой Н.В. правильно квалифицированы ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фирстовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 05 октября 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Фирстовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Артёменко А.Д. в защиту Фирстовой Н.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова