Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-18/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - опьянение - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-18/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борисова С.К. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 18 сентября 2014 года Борисов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Борисов С.К., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при производстве меры обеспечения по административному делу понятые не присутствовали; инспектор ДПС нарушил требования Административного регламента МВД РФ; освидетельствование на состояние опьянения было проведено с техническим средством измерения паров этанола (Алкотектором), не предусмотренным в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; в постановлении мирового судьи неверно указан номер протокола об административном правонарушении; в основу выводов мирового судьи положены доказательства, представленные должностным лицом, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Борисов С.К.*******************, управляя транспортным средством марки ************государственный регистрационный знак***********, следовал****************, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисова С.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова С.К. составила 0, 822 мг/л; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Борисова С.К. при рассмотрении дела мировым судьёй, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Борисова С.К. в настоящей жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при производстве меры обеспечения по административному делу понятые не присутствовали, несостоятелен, поскольку из указанного протокола усматривается, что при производстве процессуального действия понятые присутствовали, которые удостоверили своими подписями факт отстранения Борисова С.К. от управления транспортным средством.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Борисова С.К. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, нарушил требования Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Борисов С.К. подписал без каких- либо замечаний.

Вместе с тем Борисов С.К. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с техническим средством измерения паров этанола (Алкотектором), не предусмотренным в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, несостоятельна, поскольку данное техническое средство измерения не относится к перечню технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008

N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Борисова С.К. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Борисов С.К. согласился, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неверно указан номер протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Утверждение Борисова С.К. о нарушении мировым судьёй требований

ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Борисова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Борисова С.К., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Борисову С.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Борисова С.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова С.К. оставить без изменения, жалобу Борисова С.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова