Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-19/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - меры обеспечения по делу - производство по делам об административных правонарушениях - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-19/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пасенко Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 14 ноября 2014 года Пасенко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пасенко Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пасенко Ю.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в её действиях отсутствует, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для составления процессуальных документов; при её направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении административного материала понятых не было; дело об административном правонарушении незаконно было направлено для рассмотрения по месту жительства; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушил её право на защиту, кроме того, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2014 года в 02 часа 35 минут Пасенко Ю.С., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала в районе дома N 4 по ул. Больничной в г. Дедовск Истринского района Московской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Пасенко Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пасенко Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Пасенко Ю.С противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Пасенко Ю.С. в его совершении, в связи с чем довод Пасенко Ю.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в её действиях отсутствует, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для составления процессуальных документов, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Пасенко Ю.С. данной меры обеспечения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Пасенко Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, а также основания для составления иных протоколов мер обеспечения производства по делу, в данном случае имелись.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Пасенко Ю.С. при составлении процессуальных документов не поступало. В протоколе об административном правонарушении Пасенко Ю.С. собственноручно указала: "выпила 1 бутылку пива". Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых: Р.С.И. и С.А.А., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении незаконно было направлено для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Пасенко Ю.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. _. В связи с чем, мировой судья судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области, руководствуясь ст. 24.4 КоАП и ч.1 ст. 29. 5 КоАП РФ, удовлетворив указанное выше ходатайство Пасенко Ю.С., правомерно направил дело для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным судьей с соблюдением вышеуказанных требований.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что мировой судья нарушил право Пасенко Ю.С. на защиту, рассмотрев дело об административном правонарушении в её отсутствии.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14 ноября 2014 года, Пасенко Ю.С. была извещена телеграммой, направленной ей по адресу фактического проживания, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Пасенко Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию её процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Пасенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Пасенко Ю.С.

Следует также учесть, что Пасенко Ю.С. и её защитник Шилов С.С. присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Пасенко Ю.С. на судебную защиту было нарушено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пасенко Ю.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пасенко Ю.С. оставить без изменения, жалобу Пасенко Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова