Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4а-26/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - протокол осмотра - схема места совершения административного правонарушения - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4а-26/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ********а П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 02 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 02 октября 2014 года ******** П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ********а П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******** П.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 02 октября 2014 года и решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не почувствовал столкновения с автомобилем, в связи с чем судебными инстанциями не установлена вина водителя в оставлении им места ДТП; в материалах дела отсутствуют документы, характеризующее локализацию повреждений на автомобилях; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности; схема места административного правонарушения содержит противоречивые данные, марка автомобиля указана неверно; схема места административного правонарушения не была предоставлена ********у П.А. для ознакомления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 02 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2014 года в 11 часов 25 минут ******** П.А., следуя ******** в ******* районе Тульской области, управляя автомобилем марки "********" государственный регистрационный знак ******** являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "******* " государственный регистрационный знак ******** , в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ********а П.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Чигряева Ю.А., Серебряковой Е.Г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ********а П.А. о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем, в связи с чем судебными инстанциями не установлена вина водителя в оставлении им места ДТП, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела. С таким выводом судей следует согласиться. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП ******** Ю.А., усматривается, что в результате перестроения автомобиль "********" под управлением ********а П.А. задней левой частью зацепил автомобиль "********", под управлением ********., оторвав при этом у автомобиля "********" передний бампер, после чего уехал с места ДТП.

О наличии события административного правонарушения и вины ********а П.А. на его совершение также свидетельствует справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств. Кроме того, характер данных повреждений и место их локализации свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности ******** П.А. не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другой автомашиной.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, характеризующее локализацию повреждений на автомобилях, несостоятелен. Так, вина ********а П.А. и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями. Из анализа этих доказательств следует, повреждения на автомобилях возникли именно в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в перечисленных выше документах характер и локализация возникновения повреждений указан.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в описании отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся судебных актов. Отсутствие в протоколе сведений об иных участниках ДТП и свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных актов. В протоколе об административном правонарушении указано, что ******** П.А., управляя транспортным средством марки "********" государственный регистрационный знак ******** стал участником ДТП, которое оставил. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места административного правонарушения содержит противоречивые данные, а именно, неверно указана марка автомобиля, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку имеющееся в схеме места административного правонарушения указание на направление движения автомобиля "********" является явной технической ошибкой, подлежащая устранению должностным лицом в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что схема места административного правонарушения не была предоставлена ********у П.А. для ознакомления, так как его подпись в указанном документе отсутствует, в связи с чем является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, схема иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ********у П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ********а П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 02 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ********а П.А. оставить без изменения, жалобу ********а П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова