Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-36/15 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: разворот - схема места совершения административного правонарушения - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-36/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аристова А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 30 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 30 июля 2014 года Аристов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аристов А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает на то, что совершал разворот в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, транспортное средство под его управлением не оказалось на стороне встречного движения. Также указывает, что мировой судья не рассмотрел его устное ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС; событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует схеме места совершения административного правонарушения; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями с позиции обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ***********Аристов А.А., управляя транспортным средством марки *********** государственный регистрационный знак***********, в***************, в нарушение требования п.8.6 ПДД РФ, при развороте с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Аристовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспектора ДПС*************., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аристова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аристова А.А. о том, что он совершал разворот в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, транспортное средство под его управлением не оказалось на стороне встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС **********из которых следует, что Аристов А.А., управляя транспортным средством, совершил разворот, выехал с пересечения проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ. При этом показания *************согласуются с другими представленными материалами, в том числе его рапортом, составленным на досудебной стадии производства по делу. Названный свидетель ранее с Аристовым А.А. знаком не был, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел его устное ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует схеме места совершения административного правонарушения, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, необоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аристова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения Аристова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Аристова А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аристову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 30 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аристова А.А. оставить без изменения, жалобу Аристова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова