Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-52/15 (ст. 12.32 КоАП РФ. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - право управления транспортным средством - автомобильные дороги - старший государственный инспектор - обеспечение безопасности дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-52/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО") Пошешулина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 07 марта 2014 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 07 марта 2014 года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Стрельникова В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года постановление старшего государственного инспектора МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 07 марта 2014 года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" Пошешулина А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пошешулин А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", в связи с чем Учреждение было лишено гарантий защиты его прав; о рассмотрении дела об административном правонарушении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" не было надлежащим образом извещено; в протоколе об административном правонарушении существо правонарушения описано ненадлежащим образом; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, истребованного из Тимирязевского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы законного представителя Пошешулина А.Ю., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл**, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществило допуск к управлению автомобилем марки "**" ** XL государственный регистрационный знак ** водителя Д-о Н.В., у которого срок действия водительского удостоверения истек, т.е. не имеющего права управления транспортными средствами.

07 марта 2014 года по факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Г-о А.В.; должностной инструкцией механика технического контроля гаражного отдела; протоколом об административном правонарушении в отношении Д-ко Н.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД; карточкой водителя.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" Стрельникова В.Н., которому не было предоставлено время для оформления надлежащей доверенности, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения относительно обстоятельств вменяемого Учреждению правонарушения, равно как и довод о необоснованном вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие защитника Учреждения, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 07 марта 2014 г. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" уведомлялось через должностное лицо Учреждения, которому было лично вручено соответствующее извещение (л.д. 33, 34).

В назначенное время в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для участия в производстве по делу об административном правонарушении явился защитник Учреждения Стрельников В.Н. Однако к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в последующем рассмотрении дела Стрельников В.Н. не был допущен в связи с отсутствием у него необходимых полномочий, о чем свидетельствует запись должностного лица в указанных документах.

В деле есть также копия доверенности от 28 февраля 2014 года, выданная Стрельникову В.Н., из содержания которой следует, что объем имеющихся у него полномочий не предоставляет Стрельникову В.Н. право участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также выполнять все необходимые действия, связанные с осуществлением производства по данным делам (л.д. 31).

Таким образом, права, принадлежащие законному представителю Учреждения на основании ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, не могли быть осуществлены через защитника Стрельникова В.Н., действующего на основании предъявленной им в органе ГИБДД доверенности. В связи с этим отказ должностного лица МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в допуске Стрельникова В.Н. к участию в производстве по делу об административном правонарушении, являлся обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью оформить новую доверенность, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, должностному лицу ГИБДД заявлено не было.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие защитника ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" с последующим направлением Учреждению копий указанных документов, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, не соответствует действительности, так как обстоятельства, изложенные в протоколе, достаточны для квалификации действий Учреждения по ст. 12.32 КоАП РФ и согласуются с диспозицией этой статьи.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для квалификации действий Учреждения по ст. 12.32 КоАП РФ, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Ошибочное указание в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения адреса местонахождения Учреждения: г. Москва, ул. Марксистская, д.**, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для вывода о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, установлены.

Таким образом, допущенная должностным лицом неточность не повлекла нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения настоящего дела. Нарушений правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы защитника о том, что при подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению судья районного суда не выяснил подведомственность дела, которое, по мнению заявителя, подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

Учитывая, что вменяемое Учреждению административное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, жалобу на постановление должностного лица Учреждение обоснованно подало в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судья которого и рассмотрел данную жалобу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью дела арбитражному суду не имелось.

Административное наказание в виде штрафа назначено ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 07 марта 2014 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" оставить без изменения, жалобу представителя государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" Пошешулина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова