Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4а-53/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - управление транспортным средством - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайство об отложении - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4а-53/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Печенева В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 25 июля 2014 года Печенев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка 271 района Лефортово г. Москвы от 25 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Печенева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Печенев В.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения

ст. 51 Конституции РФ, судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 ноября 2013 года в 03 часа 55 минут Печенев В.В., передал управление транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак

***гражданину Л. М.Б., который, находясь в состоянии опьянения, следовал на данном автомобиле в Лефортовском тоннеле N 3 в г. Москве. Указанными действиями Печенев В.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Печеневым В.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Печенева В.В.; рапортом инспектора ГИБДД; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Лозинского М.Б.; копией постановления от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года в отношении Лозинского М.Б., а также устными показаниями инспектора ДПС Исаева В.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы Печенева В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется личная подпись Печенева В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Печенев В.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в Лефортовском районном суде г. Москвы на 17 сентября 2014 года в 09 часов 00 минут, Печенев В.В. был извещен лично 11 августа 2014 года по номеру телефона, указанному им в заявлении, имеющемуся в материалах дела, при этом указанную телефонограмму Печенев В.В. принял лично, о чем в ней имеется соответствующая запись. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, так как своего согласия на извещение посредством телефонограммы он не давал, несостоятельна.

Данный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Печенев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Печенова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения Печенева В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печенева В.В. оставить без изменения, жалобу Печенева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова