Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-76/15 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: дорожная разметка - рапорты - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-76/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.Х.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 14 мая 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 14 мая 2014 года А.Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба А.Х.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Х.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому умысла на совершение административного правонарушения у него не было; на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением требований ГОСТа и была неразличима из-за снега; в рапорте инспектора ДПС К.Е.А. имеются противоречия относительно погодных условий и видимости дорожной разметки на момент совершения вменяемого ему (Азизову) правонарушения; от подписания протокола об административном правонарушении он не отказывался; в основу вывода о его виновности положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как его устные объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не были приняты во внимание; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей произошедшего, а также понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении; карточка водителя не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, так как за большинство указанных в ней нарушений он был привлечен к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ 2013 года в 15 часов 38 минут А.Х.С., управляя транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак _, следовал по автомобильной дороге Москва-Уфа в Нижегородской области, где на _ км в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность А.Х.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС К.Е.А.; схемой места совершения административного правонарушения; схемой расположения технических средств организации дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины А.Х.С., также не имеется.

Довод А.Х.С. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем умысла на совершение вменяемого ему правонарушения у него не было, подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и был признан несостоятельным. С таким выводом следует согласиться, поскольку добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что какого-либо транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, на наличие которого заявитель ссылается в жалобе, обосновывая совершенный им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пути его следования не имелось.

Версию А.Х.С. о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ была нанесена с нарушением требований ГОСТа, нельзя признать состоятельной, так как согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в связи с чем возможное отклонение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ от положений ГОСТа не освобождало А.Х.С. от соблюдения требований, ею предписанных.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку А.Х.С. на то, что на участке дороги, относящемся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не была видна из-за снега. Данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС К.Е.А., в соответствии с которым на момент совершения А.Х.С. административного правонарушения на данном участке дороги линия разметки 1.1 имелась и была доступна для обозрения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, схемой совершения административного правонарушения на которой отражена траектория движения автомобиля А.Х.С. в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что от подписания протокола об административном правонарушении он не отказывался, также нельзя признать обоснованным, так как объективно он ничем не подтвержден. Из представленных материалов усматривается, что в связи с отказом А.Х.С. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

При этом тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылку в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей и очевидцев произошедшего события, а также понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованной, поскольку такое ходатайство при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении А.Х.С. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, по инициативе судьи допрос названных лиц необходимым не признавался.

Довод жалобы А.Х.С. о том, что судебные инстанции не приняли во внимание его устные показания, полученные при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности А.Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности и доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А.Х.С., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности А.Х.С., который в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им деяния.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено А.Х.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А.Х.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 14 мая 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Х.С. оставить без изменения, жалобу А.Х.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова