Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4а-77/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: право управления транспортным средством - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - административный арест - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4а-77/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЛРН на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года ЛРН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ЛРН - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЛРН просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 05 декабря 2008 года и постановлениями мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 22 декабря 2008 года (NN 3-11/08 и 3-12/08) и от 14 января 2009 года уже был лишен права управления транспортными средствами на общий срок 6 лет 6 месяцев, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _ 2014 года в .. час .. минут ЛРН, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _ в г. Москве, где в районе дома N _ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЛРН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ЛРН медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков NN 142 и 143 Ейского района Краснодарского края уже был лишен права управления транспортными средствами в общей сложности на срок 6 лет 6 месяцев, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 с. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применен административный арест, установлен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение этого лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ЛРН имеются, основания для освобождения его от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЛРН, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ЛРН в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЛРН к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 29 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛРН оставить без изменения, жалобу ЛРН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова