Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4а-90/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - производство по делам об административных правонарушениях - опьянение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4а-90/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соловьева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 августа 2014 года Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Соловьева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Соловьев С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указания на корпус дома, в котором он проживает; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; в решении судьи районного суда показания понятого Г-о В.В., допрошенного им в качестве свидетеля, изложены в искаженном виде, кроме того, судьей не приняты во внимание его (Соловьева С.В.) объяснения и показания свидетеля К-а А.Н.; на момент его остановки сотрудниками полиции у него (Соловьева С.В.) отсутствовал страховой полис; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2014 года в 02 часа 40 минут Соловьев С.В., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак ** 190, следовал в Солнечногорском районе на ** км автодороги Р-111 Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; копией паспорта Соловьева С.В.; показаниями инспектора ГИБДД Трофиленкова К.А., допрошенного судьей районного суда.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указания на корпус дома, в котором Соловьев С.В. проживает, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как во всех иных процессуальных документах адрес места жительства Соловьева С.В. указан верно. Кроме того, несмотря на имеющуюся в протоколе неточность, о месте и времени рассмотрения дела и жалобы Соловьев С.В. был надлежащим образом извещен по адресу его места жительства: г. Москва, ул. 16 Парковая, д.19, к.3, кв. **.

Таким образом, указанный недостаток протокола об административном правонарушении не повлиял на правильность рассмотрения дела и не повлек нарушение права Соловьева С.В. на защиту.

Изложенный в жалобе довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Соловьева С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Н-в О.П. и Г-о В.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления процессуальных документов. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Соловьев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

С утверждением Соловьева С.В. о том, что в решении судьи районного суда показания понятого Г-о В.В., допрошенного в качестве свидетеля, изложены в искаженном виде, нельзя согласиться. Усомниться в том, что показания Г-о В.В. изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Соловьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Соловьева С.В. и показаниям свидетеля К-а А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства под управлением Соловьева С.В. у него отсутствовал страховой полис, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств и вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением установленного в законе срока, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. По смыслу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ данный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соловьева С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соловьеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соловьева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.В., оставить без изменения, жалобу Соловьева С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова