Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-108/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-108/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Л.А.А. в защиту интересов Ф.В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 10 ноября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 10 ноября 2014 года Ф.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, с учетом определения от 17 декабря 2014 года (л.д. 92), постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в решении судьи районного суда отсутствует указание на дату принятия решения; у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, кроме того, данное освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, подтверждением чему может служить постановление командира батальона ДПС ГИБДД С.А.Ю. от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту управления Ф.В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием в действиях Ф.В.Л. состава административного правонарушения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, при этом мотивированные определения судьями не выносились; мировым судьей и судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля М.Ю.А., полученные при рассмотрении дела мировым судьей; в основу вывода о виновности Ф.В.Л. положены документы и устные показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ 2014 года в 20 часов 40 минут водитель Ф.В.Л., управляя автомобилем марки "Вольво ХС 70" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 52/7 по _ в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ф.В.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых Г.В.Н. и С.Р.В., отобранными у них в ходе административного расследования.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дали правильную юридическую оценку действий Ф.В.Л. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Ф.В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим Ф.В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ф.В.Л. составила 0,484 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.В.Л. добровольно прошёл данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ф.В.Л. в присутствии двух понятых С.Р.В. и Г.В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом при подписании процессуальных документов сам Ф.В.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых С.Р.В. и Г.В.Н., полученные в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей по инициативе мирового судьи и судьи районного суда, на что защитник ссылается в настоящей жалобе, не имелось.

Более того, при рассмотрении дела и жалобы ни сам Ф.В.Л. ни его защитники не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных лиц.

Довод защитника о том, что освидетельствование Ф.В.Л. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС К.Д.С. с нарушением установленного порядка, подтверждением чему может служить постановление командира батальона ДПС ГИБДД С.А.Ю. от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту управления Ф.В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит защитник в настоящей жалобе, не имеется.

Довод защитника Л.А.А. о том, что в основу вывода судебных инстанций о виновности Ф.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Ф.В.Л. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Ф.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля М.Ю.А., изложены в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф.В.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Ф.В.Л., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ф.В.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 10 ноября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.В.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова