Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-113/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорога с односторонним движением - дорожные знаки - состав административного правонарушения - Правила дорожного движения - национальные стандарты)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-113/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мутик А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 21 ноября 2014 года Мутик А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Мутик А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мутик А.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент ДТП, согласно требованиям национального стандарта Российской Федерации при организации дорожного движения и установки дорожных знаков, дороги с односторонним движением по адресу: **************не существовало; дорожные знаки 3.18.1 и 5.7.1 Приложения N 1 к ПДД РФ не организуют и не обозначают дорогу с односторонним движением согласно ГОСТу; для установления фактических обстоятельств по делу судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание инспектора ДПС; дело и жалоба рассмотрены судом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела; судебные инстанции не приняли во внимание представленные им доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.18.1 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает запрещение поворота направо.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что **********Мутик А.Р., управляя транспортным средством марки ********государственный регистрационный знак**********, следовал ****************в нарушение требований дорожного знака 3.8.1 "Поворот направо запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Мутик А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; материалами фото-фиксации.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мутик А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в районе дома N 2 строение N 7 по Каштановой аллее в городе Москве дорога с одностороннем движением, соответствующая требованиям национального стандарта Российской Федерации, отсутствовала, поскольку, согласно ГОСТу, установленные дорожные знаки 3.18.1 и 5.7.1 Приложения N 1 к ПДД РФ не организуют и не обозначают дорогу с односторонним движением, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует и судебными инстанциями установлено, что *************Мутик А.Р., управляя транспортным средством марки ************следовал ***************в нарушение требований дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Факт наличия в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 ПДД РФ, установленного на местном проезде*****************, подтверждается схемой нарушения ПДД РФ и не отрицается самим заявителем.

Утверждение Мутик А.Р. о том, что дорожный знак 3.18.1 Приложения N 1 к ПДД РФ не организует и не обозначает дорогу с односторонним движением согласно ГОСТу, не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Мутик А.Р., управлявшим транспортным средством, требования дорожного знака 3.8.1 "Поворот направо запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее его выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о чём свидетельствует наличие на дороге дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, установка после ******************** дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещён", 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" не является основанием для изменения судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вменённого Мутик А.Р. административного правонарушения, связанного с движением транспортного средства под его управлением при наличии дорожного знака 5.7.1 Приложения N 1 к ПДД РФ по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Ссылка Мутик А.Р. на то, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание инспектора ДПС для установления фактических обстоятельств по делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку соответствующего письменного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ он не заявлял, по инициативе суда допрос инспектора ДПС обязательным также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС, составившего административный материал, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Мутик А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мутик А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено Мутик А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мутик А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мутик А.Р. оставить без изменения, жалобу Мутик А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова